эффективным замену многостороннего контракта владельцев факторов производства сетью двусторонних контрактов между ними и предпринимателем как таковым. При таком подходе само противопоставление фирмы и рынка лишается смысла: фирма рассматривается как сеть контрактов. Б. Клейн, Р. Кроуфорд и А. Алчиан [27] утверждают, что в условиях специфичности активов вертикальные ограничения не могут заменить вертикальную интеграцию. П. Милгром и Дж. Роберте [28] в качестве основной причины снижения эффективности рыночных контрактов рассматривают издержки на определение детализированных краткосрочных контрактов. Если эти издержки низки, то даже при существенной специфичности активов рынок как форма координации приведет к эффективному результату. Если же эти затраты высоки, преимущества централизованной в отличие от децентрализованной, рыночной, координации неизбежно возникнут независимо от уровня специфичности активов и риска оппортунизма. Можно вполне справедливо предположить, что оппортунизм приобретет лишь другие формы. Основным объектом анализа фирмы в этой связи становятся отношения «поручителя исполнителя» (principal agent problem). Классической работой, рассматривающей проблемы поведения менеджеров как «исполнителей», служит исследование М. Дженсена и У. Меклинга [29]. На основе концепции Дженсена и Меклинга можно сделать вывод о том, что вертикальные ограничения по сравнению с вертикальной интеграцией позволяют обеспечивать экономию издержек на обеспечение выполнения внутрифирменных контрактов. В рамках теории прав собственности, затраты на обеспечение внутренних контрактов могут принимать форму особого актива. Согласно Г. Манну [30], в качестве такого актива выступает сам по себе контроль над корпорациями. Рынок этого актива развит, и именно покупка и продажа контроля объясняют те вариации стоимости компаний при слияниях и поглощениях, которые невозможно объяснить, используя концепцию ожидаемого дохода фирмы. |
эффективным замену многостороннего контракта владельцев факторов производства сетью двусторонних контрактов между ними и предпринимателем как таковым. При таком подходе само противопоставление фирмы и рынка лишается смысла: фирма рассматривается как сеть контрактов. Б. Клейн, Р. Кроуфорд и А. Алчиан [133] утверждают, что в условиях специфичности активов вертикальные ограничения не могут заменить вертикальную интеграцию. П. Милгром и Дж. Роберте [138] в качестве основной причины снижения эффективности рыночных контрактов рассматривают издержки на определение детализированных краткосрочных контрактов. Если эти издержки низки, то даже при существенной специфичности активов рынок как форма координации приведет к эффективному результату. Если же эти затраты высоки, преимущества централизованной в отличие от децентрализованной, рыночной, координации неизбежно возникнут независимо от уровня специфичности активов и риска оппортунизма. Можно вполне справедливо предположить, что оппортунизм приобретет лишь другие формы. Основным объектом анализа фирмы в этой связи становятся отношения «поручителя исполнителя» (principal agent problem). Классической работой, рассматривающей проблемы поведения менеджеров как «исполнителей», служит исследование М. Дженсена и У. Меклинга [130]. На основе концепции Дженсена и Меклинга можно сделать вывод о том, что вертикальные ограничения по сравнению с вертикальной интеграцией позволяют обеспечивать экономию издержек на обеспечение выполнения внутрифирменных контрактов. В рамках теории прав собственности, затраты на обеспечение внутренних контрактов могут принимать форму особого актива. Согласно Г. Манну [136], в качестве такого актива выступает сам по себе контроль над корпорациями. Рынок этого актива развит, и именно покупка и продажа контроля объясняют те вариации стоимости компаний при слияниях и поглощениях, которые невозможно объяснить, используя концепцию ожидаемого дохода фирмы. |