|
(Prahalad и Hamel) в ставшей основополагающей работе [91] (в преобладающей степени определившей дальнейшее развитие этой школы стратегического управления) приводят термин ключевая компетенция для обозначения набора умений и технологий, массы порой бессистемно накопленного организацией знания и опыта, которая становится основой успешной конкуренции. В некоторых работах с целью особо подчеркнуть важность «коллективного обучения компании» используется термин способность или ключевая способность для обозначения особой динамики процессов обучения. Все эти термины схожи в том, что они обозначают уникальные способности, знания, устоявшиеся поведенческие модели организации, которые являются потенциальным источником ее конкурентного преимущества. Собственно, идея, что внутренние способности организации являются важным компонентом конкурентного преимущества, сама по себе не нова и может быть найдена еще в ранних работах нормативной школы. В 1957 году в своей книге «Лидерство в управлении» (Leadership in administration) Селзник (Selznick) стал одним из первых авторов, отметивших, что именно внутренние факторы организации, такие как кадры или накопленный опыт, определяют вероятность успеха в реализации выработанной политики. Он утверждал, что в бизнесе прошлое определяет настоящее, что в ходе своего развития организация вырабатывает определенный «характер», который он назвал «отличительной компетенцией», проявляющийся через ряд «особых способностей и ограничений», содержащихся в «формирующейся со временем институциональной системе, влияющей на компетенцию организации формировать и придерживаться определенных стратегий». При этом, подобная отличительная компетенция, которую можно использовать в одном виде деятельности, может играть сдерживающую роль и становиться «отличительной некомпетенцией» в другом. Искусство управления, приходит к выводу автор, заключается именно в умении составить верное мнение относительно соответствия организации своей задаче и стратегии. В качестве примера рассматривается компания-мастерская по |
невидимые активы. Кеннет Эндрюс (Kenneth Andrews) [38] использует термин отличительная компетенция для определения того вида деятельности, в котором организация проявляет себя наилучшим образом. Праалад и Хэмэл (Prahalad и Hamel) в ставшей основополагающей работе [91] (в преобладающей степени определившей дальнейшее развитие этой школы стратегического управления) приводят термин ключевая компетенция для обозначения набора умений и технологий, массы порой бессистемно накопленного организацией знания и опыта, которая становится основой успешной конкуренции. В некоторых работах с целью особо подчеркнуть важность «коллективного обучения компании» используется термин способность или ключевая способность для обозначения особой динамики процессов обучения. Все эти термины схожи в том, что они обозначают уникальные способности, знания, устоявшиеся поведенческие модели организации, которые являются потенциальным источником ее конкурентного преимущества. Собственно, идея, что внутренние способности организации являются важным компонентом конкурентного преимущества, сама по себе не нова и может быть найдена еще в ранних работах нормативной школы. В 1957 году в своей книге «Лидерство в управлении» {Leadership in administration) Селзник (Sclznick) стал одним из первых авторов, отметивших, что именно внутренние факторы организации, такие как кадры или накопленный опыт, определяют вероятность успеха в реализации выработанной политики. Он утверждал, что в бизнесе прошлое определяет настоящее, что в ходе своего развития организация вырабатывает определенный «характер», который он назвал «отличительной компетенцией», проявляющийся через ряд «особых способностей и ограничений», содержащихся в «формирующейся со временем институциональной системе, влияющей на компетенцию организации формировать и придерживаться определенных стратегий». w При этом, подобная отличительная компетенция, которую можно использовать в одном виде деятельности, может играть сдерживающую роль и становиться «отличительной некомпетенцией» в другом. Искусство управления, приходит к выводу автор, заключается именно в умении составить верное мнение относительно соответствия организации своей задаче и стратегии. В качестве примера рассматривается компаниямастерская по индивидуальному производству роскошных лодок и яхт на заказ, менеджмент которой принимает решение начать массовое производство низкобюджетных скоростных лодок. Предприятие провалилось, поскольку история и культура организации не соответствовала новым задачам. Таким образом, заключает Селзник, влияние внутренних социальных факторов компании не менее, если не более важно, чем состояние рынка [95]. Такое заключение оказало в те годы серьезное влияние на многие работы по бизнес-стратегии, в которых стали особо подчеркивать, что разработка стратегии и поиск новых возможностей немыслим без наличия внутренних способностей реализовать принятые решения, или, по крайней мере, вероятности их приобретения. Так, в своей книге «Корпоративная стратегия» (Corporate Strategy) Лнсофф (Ansoff) предлагает шаблонный список умений и ресурсов т.н. сетку компетенций, которая должна регулярно составляться как для самой компании, так и для конкурентов с целью проведения сравнительного анализа и выявления относительной силы конкурентов на данном рынке. Эта аналитическая модель позволяла обосновать стратегические решения, в особенности, относительно диверсификации бизнеса [39]. Более глубокий поиск возможностей увязать способности организации и внешние факторы среды реализовался в концепции извлечения конкурентного преимущества из соотнесения отличительных компетенций и существующих возможностей, описанной в работах таких известных авторов Гарвардской Школы Бизнеса, как Лернд, Кристенсен, * 21 |