|
25 И.Я. Лернер внес весьма существенное дополнение в интерпретацию воспитательного аспекта метода: ученик рассматривается и как объект, и как субъект деятельности, обладающий большим контактным взаимодействием с учителем. Единство исследовательских и воспитательных свойств, выраженных в методе, обеспечивает ему центральное место в образовательном процессе в целом по отношению к другим дидактическим категориям. Отдавая должное разработанной И.Я. Лернером концепции методов обучения, не следует забывать о ее ограничениях, о чем свидетельствовала серия последующих исследований. Параллельно с теорией методов И.Я. Лернера М.И. Махмутов исследовал диалектику зависимостей содержательной и динамической сторон процесса на основе идеи бинарности метода. Его предложения не рассматривались в теории науки как самостоятельное направление [15]. По нашему мнению, они представляют собой рефлексию по поводу разработанной теории методов И.Я. Лернера. М.И. Махмутов сделал попытку осмыслить глубинную связь проблемного метода и содержания. Но ему также не удалось выделить структурообразующие признаки в методе, хотя два внешних структурных признака содержания позволяют прогнозировать степень выраженности личностного отношения к исследуемому. Вслед за Е.И. Перовским, он вновь обращается к «источникам знаний»: слову, образу и действию. Внимание его сосредоточено на способах раскрытия учебного содержания в реальном течении процесса. Содержание можно реализовать путем объяснения учителя, а можно через организацию познавательной деятельности учеников. В различных ситуациях метод проявляется со стороны то учителя, то ученика. При объяснении степень активности выше в деятельности учителя, при организации деятельности активнее ученики. Следуя логике рассуждений ученого, коль скоро в содержании можно выделить противоречивое основание, каким является объяснение или организация познавательной деятельности, то оно определяет логику процесса и, соответственно, обеспечивает диалектику взаимосвязи содержания и его деятельности [160; 168]. |
60 метода обучения приводило к ограниченности его результативности рамками предметной дифференциации, о чем мы уже писали. Параллельно с теорией методов И Я. Лернера М.И. Махмутов исследовал диалектику зависимостей содержательной и динамической сторон процесса на основе идеи бинарности метода. Его предложения не рассматривались в теории науки как самостоятельное направление [22;285]. По нашему мнению, они представляют собой рефлексию по поводу разработанной теории методов И.Я. Лернера. М.И. Махмутов сделал попытку осмыслить глубинную связь инновационного (проблемного) метода и содержания. К сожалению, выделить структурообразующие признаки в методе М.И. Махмутову не удалось. Но два внешних структурных признака содержания позволяют прогнозировать степень выраженности личностного отношения к исследуемому. Вслед за Е.И. Перовским, он вновь обращается к «источникам знаний»: слову, образу и действию. Внимание его сосредоточено на способах раскрытия учебного содержания в реальном течении процесса. Содержание можно реализовать путем объяснения учителя, а можно через организацию познавательной деятельности учеников. В различных ситуациях метод проявляется со стороны то учителя, то ученика. При объяснении степень активности выше в деятельности учителя, при организации деятельности активнее ученики. Следуя логике рассуждений ученого, коль скоро в содержании можно выделить противоречивое основание, каким является объяснение или организация познавательной деятельности, то оно определяет логику процесса и соответственно обеспечивает диалектику взаимосвязи содержания и его деятельности. Вместе с тем критический анализ интерпретации метода, предложенный М.И. Махмутовым, также показал, что в его интерпретации методов был недостаточно прописан механизм двуединого движения мыслей и чувств ученика и учителя. Отмеченные ученым внешние |