|
духовному миру воспитанников, т.к. анализ данных показал низкий ранг гуманизма, доброты, ответственности. Далее приводятся уровни готовности к формированию ценностных ориентаций личности воспитанников, которые оценивались самими педагогамиорганизаторами. Таблица № 8 Уровни готовности будущих педагогов-организаторов к формированию ________ ценностных ориентаций личности у воспитанников_________________ 1 уровень (не готов) Не готов, не считает готовность к подобной деятельности 2 уровень(низкий) Слабая готовность, осознает недостаточность знаний, умений, неуверенность в себе 3 уровень (средний) Положительно оценивает готовность, владеет технологиями, настроен на ценностное отношение к духовному миру воспитанника 4 уровень (высокий) Высокая готовность, стремиться к профессиональной самоактуализации, способен к творчеству, устойчивое ценностное отношение к духовности личности, способен к диалоговому общению в воспитательной работе Готовность к формированию ценностных ориентаций личности оценивалась экспертной группой, и уровни были определены следующие: Таблица № 9 1 уровень (не готов) Не проявляет активности, готовность не считает нужной 2 уровень (низкий) Слабая готовность, воспитательные технологии использует не творчески, воспитательная работа не вызывает интереса 3 уровень (средний) Достаточный уровень готовности, владеет технологиями воспитания, проявляет творчество, ценностное отношение к духовному миру учащихся, стремиться строить гуманные взаимоотношения с воспитанниками 4 уровень(высокий) Высокий уровень готовности, владеет технологиями воспитания, проявляет творчество в деятельности, умеет установить гуманное взаимоотношение с воспитанниками На начало эксперимента распределение по уровням самооценки готовности было следующим: -не готовыми себя считали (1ровень) в ЭГ 48%, КГ 47%; -готовность на низком уровне: в ЭГ 50%, в КГ 49%; -готовность на среднем уровне: в ЭГ 20%, в КГ 4%. На высоком уровне свою готовность студенты не оценивали. По оценкам экспертной группы распределение было достаточно близким самооценки готовности студентами: 210 |
необходимости создания условий для формирования у будущего учителя ценностного отношения к развитию своего духовного мира, к духовному миру учащегося, так как анализ данных показал низкий ранг гуманизма, доброты, ответственности. Далее приводятся уровни готовности к воспитанию духовности личности учащихся, которая оценивалась самими будущими учителями: Таблица 5 1 уровень (не готов) не готов, не считает нужной готовность к подобной деятельности 2 уровень (низкий) слабая готовность, осознает недостаточность знаний, умений, неуверенность в себе 3 уровень (средний) положительно оценивается готовность, владеет технологиями, настроен на ценностное отношение к духовному миру учащегося 4 уровень (высокий) высокая готовность, стремится к профессиональной самоактуализации, способен к творчеству, устойчивое ценностное отношение к духовности личности, способен к диалоговому общению в воспитательной работе Готовность к воспитанию духовности оценивалась экспертной группой, и уровни были определены следующие: Таблица 6 1 уровень (не готов) не проявляет активности, готовность не считает нужной 2 уровень (низкий) слабая готовность, воспитательные технологии использует нетворчески, воспитательная работа не вызывает интереса 3 уровень (средний) достаточный уровень готовности, владеет технологиями воспитания, проявляет творчество, ценностное отношение к духовному миру учащегося, стремится строить гуманные взаимоотношения с учащимися 4 уровень (высокий) высокий уровень готовности, владеет технологиями воспитания, проявляет творчество в деятельности, умеет установить гуманное взаимоотношение с учащимися На начало эксперимента распределение по уровням самооценки готовности было следующим: 206 не готовыми себя считали (1 уровень) в ЭГ — 48%, в КГ — 47%; готовность на низком уровне: в ЭГ — 50%, в КГ — 49%; готовность на среднем уровне: в ЭГ — 20%, в КГ — 4%. На высоком уровне свою готовность студенты не оценивали. По оценкам экспертной 1руппы распределение было достаточно близким самооценки готовности студентами: ! уровень: ЭГ — 49%, КГ — 49% 2 уровень: ЭГ — 49%, КГ — 50% 3 уровень: ЭГ — 2%, КГ — 1% Полученные данные мы проверили, используя и другие показатели. За основу диагностики мы считали возможным взять диагностическую профессиограмму, предложенную М. И. Шиловой, Н. А. Эверт (446,с. 33-35), но измененную в соответствии с задачей и темой исследования. Использование метода экспертных оценок в период педагогической практики, когда экспертами являлся широкий круг педагогических работников: учителя, представигели администрации школ, методисты кафедры педагогики, — показало довольно низкую сформированность по выбранным показателям. Таблица 7 Показатели Признаки проявления качеств, в % не проявляются слабо проявляются проявляются ярко проявляются Духовно-нравственные качества 0,2 26,1 58,7 15 Перцептивные умения 19,9 57,9 13,2 9 Педагогическое общение и педагогический такт 14,1 34,4 36,4 15,1 Профессиональный долг, ответственность 22,5 22,4 24,6 30,5 Заинтересованность в развитии духовного мира школьников 20 58 12 10 Овладение методикой воспитательной работы 6,1 51,6 36,5 6 Прикладные умения 0 2 48,2 49,8 207 |