|
отрицалось. Огосударствление общественной жизни давало бесспорную победу публичному праву. И лишь сейчас постепенно складывается более или менее согласованное, равномерное соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в регулировании общественных отношений (более подробно об этом см. §2 гл.1диссертации). Кодифицированность законодательства как характерная черта романогерманского права свойственна и российской правовой системе. Статистика свидетельствует: за 70 лет существования СССР было принято около 100 законов, а за последние годы, после 1993г., в среднем в России ежегодно принимается 140 законов1. Кодификация, как известно, охватывает как внешнюю, так и внутреннюю переработку законодательства, предполагающую не только классификацию нормативных актов, но и внесение в их содержание существенных изменений и дополнений, отмену устаревших норм и создание новых. Кодификация способствует формированию в системе законодательства своеобразных юридических блоков, образуемых кодификационными и группирующимися вокруг них консолидированными актами. Такого рода блоки усиливают в законодательстве элемент устойчивости, обеспечивают более четкое построение его системы. Кодифицированные акты имеют определенную, присущую именно данной категории актов формы. Это —Основы законодательства, кодексы, уставы, положения и др. Из кодиФипированности российского законодательства вытекает такой специально-юридический ттиниип. как особая роль Кодекса в системе нормативного регулирования. Создание кодексов, как правильно отмечает В.М. Сырых, один из эффективных путей решения проблемы ликвидации множественности актов, действующих по одним и тем же вопросам2. Кодексы представляют собой обширные законодательные акты, объединяющие различные правовые нормы, регламентирующие разнородные общественные отношения определенной отрасли. Кодекс должен выступать целостным и устойчивым законом, на ко1Сорокин В.В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. -№7. С.59. 2Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С.205. 126 |
ное право1. Советскую, российскую правовую систему традиционно относят к романо-германской правовой семье2. Одним из принципов этой системы признается деление права на публичное и частное. Но если в Европе и других странах деление права на публичное и частное всегда признавалось опорной осью всей правовой системы, то в СССР оно категорически отрицалось. Огосударствление общественной жизни давало бесспорную победу публичному праву. И лишь сейчас постепенно складывается более или менее согласованное, равномерное соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в регулировании общественных отношений. Другой принцип континентального права господство закона. В отличие от англо-саксонской правовой семьи, где прецедент признается источником права, для романо-германской системы характерна неопределенность и внутренняя противоречивость статуса прецедента, проявляющаяся в признании его источником права в одних странах и непризнании таковым в других, в относительно широком применении его в одних национальных правовых системах и весьма незначительном его использовании в других3. В советской юридической науке признание судебного прецедента в качестве самостоя39 1Более подробно о правовых системах, правовых семьях Давид Р., ЖоффреСпиноза К. Основные правовые системы современности. М., 1998; Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993. 2См.: М.Н. Марченко придерживается другой точки зрения. Не отрицая близость российской правовой системы к романо-германской правовой семье, он утверждает, что российское право, имея свои собственные исторические, социально-политические, бытовые, духовные, национальные и многонациональные основы всегда было и остается уникальным, самостоятельным правом Марченко М.Н. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи? // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1. Практически такой же точки зрения придерживается и В.Н. Синюков Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории): Автореферат дисс. ... д-раюрид. наук. Саратов, 1995. С.22. 3См.: Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник МГУ. Серия “Право”. 2000. №4. С.56. |