Проверяемый текст
Ведяхина, Клара Владимировна. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права (Диссертация 2001)
[стр. 109]

во, а в таких странах, как Греция, Испания, Швейцария официально закрепляется прецедент в качестве источника права .
В отличие от англо-саксонской правовой семьи, где прецедент признается источником права, для романо-германской системы характерна неопределенность и внутренняя противоречивость статуса прецедента, проявляющаяся в признании его источником права в одних странах и непризнании таковым в других2.
В
советской юридической науке признание судебного прецедента в качестве самостоятельного источника права трактовалось как покушение на принципы социалистической законности и социалистической демократии.
И.Б.
Новицкий отмечал: «...В советском государстве не может быть места для судебного прецедента.
Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями, и прежде всего —самим судом»3.
Судебная практика не может и не должна создавать новых норм права, новых 1 законов, она должна укреплять действующие законы4.
Категорично это понимание было выражено и в работе С.Л.
Зивса «Источники права», в которой автор считал, что отнесение судебной практики к числу формальных источников права противоречит принципу верховенства закона и принципу подзаконное™ судебной деятельности5.
Правда, в то время отдельные ученые высказывались за признание судебного правотворчества источником права.
Л.С.
Явич подчеркивал, что если суд единственный государственный орган, отправляющий правосудие, это не означает, что его деятельность ограничивается исключительно правосудием.
При отсутствии соответствующего закона суд может восполнить пробел.
Кроме того, судебные органы могут выработать новые общие нормы в результате обобщения судебной практики и выне1См.
об этом Марченко М.Н.
Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник МГУ.
Серия
«Право».
2000.
№4.
2См.: Там же.
С.56.
3Новицкий И.Б.
Источники советского гражданского права.
М., 1959.
С.125.
4ГолунскийС.А., Строгович М.С.
Теория государства и права.
М., 1940.
С.184.
5Зивс С.Л.
Источники права.
М., 1981.
С.190-191.
129
[стр. 39]

ное право1.
Советскую, российскую правовую систему традиционно относят к романо-германской правовой семье2.
Одним из принципов этой системы признается деление права на публичное и частное.
Но если в Европе и других странах деление права на публичное и частное всегда признавалось опорной осью всей правовой системы, то в СССР оно категорически отрицалось.
Огосударствление общественной жизни давало бесспорную победу публичному праву.
И лишь сейчас постепенно складывается более или менее согласованное, равномерное соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в регулировании общественных отношений.
Другой принцип континентального права господство закона.
В отличие от англо-саксонской правовой семьи, где прецедент признается источником права, для романо-германской системы характерна неопределенность и внутренняя противоречивость статуса прецедента, проявляющаяся в признании его источником права в одних странах и непризнании таковым в других, в
относительно широком применении его в одних национальных правовых системах и весьма незначительном его использовании в других3.
В советской юридической науке признание судебного прецедента в качестве самостоя39 1Более подробно о правовых системах, правовых семьях Давид Р., ЖоффреСпиноза К.
Основные правовые системы современности.
М., 1998; Решетников Ф.М.
Правовые системы стран мира.
М., 1993.
2См.: М.Н.
Марченко придерживается другой точки зрения.
Не отрицая близость российской правовой системы к романо-германской правовой семье, он утверждает, что российское право, имея свои собственные исторические, социально-политические, бытовые, духовные, национальные и многонациональные основы всегда было и остается уникальным, самостоятельным правом Марченко М.Н.
Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи? // Правовая политика и правовая жизнь.
2001.
№1.
Практически такой же точки зрения придерживается и В.Н.
Синюков Синюков В.Н.
Российская правовая система (вопросы теории): Автореферат дисс.
...
д-раюрид.
наук.
Саратов, 1995.
С.22.
3См.: Марченко М.Н.
Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник МГУ.
Серия
“Право”.
2000.
№4.
С.56.


[стр.,40]

тельного источника права трактовалось как покушение на принципы социалистической законности и социалистической демократии.
Особенно категорично это понимание было выражено в работе С.Л.Зивса “Источники права”, в которой автор считал, что отнесение судебной практики к числу формальных источников права противоречит принципу верховенства закона и принципу подзаконности судебной деятельности1.
Правда, и в то время отдельные ученые высказывались за признание судебного правотворчества источником права, в частности, при наличии правовых пробелов .
В настоящее время по сути многие решения Конституционного Суда РФ являются источником права и некоторые ученые-юристы признают их таковыми3.
Отдельные авторы допускают в принципе возможность рассматривать любые судебные решения в качестве источника права4, другие ученые в качестве источника права 40 1Зивс С.Л.
Источники права.
М., 1981.
С.190-191.
2См.: Явич Л.С.
Общая теория права.
С.144.
3См.: Митюков М.А.
Решения Конституционного Суда РФ как источник парламентского права // Эффективность закона.
Методология исследования.
М., 1997.
С.135-149; Саматов Ф.С.
Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореферат дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
М., 1997; Терюкова Е.Ю.
Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник МГУ.
Серия “Право”.
1999.
-№5.
Правда, отдельные ученые обращают внимание, что Конституционный Суд РФ далеко не всегда прав в своих решениях Ларин А.
Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция.
1997.
№4; Гаврилов В.Н.
Всегда ли прав Конституционный Суд? // Правовая политика и правовая жизнь.
2001.
№1.
4См.: Баранов В.М.
Истинность норм права: Проблемы теории и практики.
Саратов, 1989.
С.254; Богдановская И.Ю.
Прецедентное право.
М., 1993.
С.36; Мартынчик Е., Колоколова Э.
Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция.
1994.
№12.
С.122; Алексеев С.С.
Теория права.
М., 1995.
С.256; Гурова Т.В.
Актуальные проблемы теории источников права: Автореферат дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
Саратов, 2000.
С.14; Марченко М.Н.
Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права.
2000.
№12.
С.20-21.

[Back]