|
В настоящее время по сути многие решения Конституционного Суда РФ являются источником права и некоторые ученые-юристы признают их таковыми1. Отдельные авторы допускают в принципе возможность рассматривать любые судебные решения в качестве источника права , другие ученые в качестве источника права признают лишь постановления высших судебных инстанций . Ряд исследователей относят к источникам права не только постановления высших судебных инстанций, носящие нормативный характер, но и акты толкования, и акты об оспаривании нормативных актов, и обобщения судебной практики4. С точки зрения С.В. Полениной, вопрос о возможности использования судебного прецедента как источника права по131 1См.: Мипоков М.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник парламентского права // Эффективность закона. Методология исследования. —М., 1997. —С.135-149; Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1997; Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник МГУ. Серия «Право». —1999. №5; Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. №7; Романова О.В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. №7; Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика. 2002. №3; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С.74-75; Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник права: Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Казань, 2004 и др. Правда, отдельные ученые обращают внимание, что Конституционный Суд РФ далеко не всегда прав в своих решениях Ларин А. Всегдали прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. -1997. №4; Гаврилов В.Н. Всегда ли прав Конституционный Суд? // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1. 2См.: Баранов В.М. Истинность норм права: проблемы теории и практики. Саратов, 1989. С.254; Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С.36; Мартынчик E., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. №12. С.122; Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С.256; Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.14; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. -№12. С.20-21. 3См.: НешатаеваТ.Н. К вопросу об источниках правасудебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №5. С.109; Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. С.64-96. 4Обыденнов А.Н. Правоположение судебной практики // Журнал российского права. 2002. №1; Дихтер А.Н., Рогожин И.А. Источники права и судебная практика II Юрист. 2003. №1; Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. №5; Рогожин И.А. Судебная практика как источник регулирования предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2003. №10; Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. • №1. |
тельного источника права трактовалось как покушение на принципы социалистической законности и социалистической демократии. Особенно категорично это понимание было выражено в работе С.Л.Зивса “Источники права”, в которой автор считал, что отнесение судебной практики к числу формальных источников права противоречит принципу верховенства закона и принципу подзаконности судебной деятельности1. Правда, и в то время отдельные ученые высказывались за признание судебного правотворчества источником права, в частности, при наличии правовых пробелов . В настоящее время по сути многие решения Конституционного Суда РФ являются источником права и некоторые ученые-юристы признают их таковыми3. Отдельные авторы допускают в принципе возможность рассматривать любые судебные решения в качестве источника права4, другие ученые в качестве источника права 40 1Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С.190-191. 2См.: Явич Л.С. Общая теория права. С.144. 3См.: Митюков М.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник парламентского права // Эффективность закона. Методология исследования. М., 1997. С.135-149; Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1997; Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник МГУ. Серия “Право”. 1999. -№5. Правда, отдельные ученые обращают внимание, что Конституционный Суд РФ далеко не всегда прав в своих решениях Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997. №4; Гаврилов В.Н. Всегда ли прав Конституционный Суд? // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1. 4См.: Баранов В.М. Истинность норм права: Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. С.254; Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С.36; Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. №12. С.122; Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С.256; Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.14; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. №12. С.20-21. РОССИЙС*АЛ 41 fbcva* U * ¿16ДИ01£А« А~\ п признают лишь постановления высших судебных инстанции . С точки зрения С.В.Полениной, вопрос о возможности использования судебного прецедента как источника права по-прежнему остается дискуссионным и в теории, и на практике2. Она считает, например, что представляется неосновательной попытка поставить Конституционный Суд РФ над парламентом, что во всяком случае Конституционный Суд не должен подменять законодателя, а тем более связывать его с обязательными установками о путях решения той или иной проблемы в процессе конституционного толкования3. А.И. Рарог полагает, что разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ нельзя относить к источникам права по той причине, что они во многих случаях недостаточно обоснованы и далеко не всегда юридически корректны4. B.C. Нерсесянц в связи с эти утверждает, что суд не творит право, а отправляет правосудие, т.е. судит и решает по праву, применяет его, когда же судебная власть принимает правила, дающие разрешение спорных ситуаций, получается судебное правотворчество, весьма опасный и по сути своей антиправовой симбиоз законодателя и судьи в одном лице. Поэтому он утверждает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ должны носить лишь рекомендательный характер5. И.Л. Петрухин считает, что признание источником права судебной практики, судебных прецедентов будут означать ломку вековых традиций, эклектическое соединение разных правовых систем . С моей точки зрения, прецедент не 'См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №5. С.109. 2Поленина С.В. Законотворчество в РФ. 1996. С.15-16. 3Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. -№11. С.114-115. 4Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. №2. С.51-57. 5Судебная практика как источник права. М., 1997. С.38-39. 6Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. №7. С.19. |