Проверяемый текст
Ведяхина, Клара Владимировна. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права (Диссертация 2001)
[стр. 116]

В качестве источника права в последние годы стали признаваться нормативные договоры, называемые в литературе часто конституционными, административными договорами, заключаемые между Центром и субъектами РФ.
М.Н.
Марченко, например, делит договоры на договоры в сфере частного и публичного права, а последние подразделяет на учредительные, компенсационно-разграничительные и др.
В советский период договор во внутригосударственных отношениях не получил широкого распространения из-за господствующих тогда унитаристских, жестко-централистских начал в управлении экономикой.
Сейчас нормативные договоры имеют весьма важное значение.
Вопрос о правовой природе соглашений между органами исполнительной власти РФ и ее субъектами по вопросам разграничения компетенции
законодательно не решен .
Как совершенно правильно отмечает С.В.
Поленина, эти соглашения, во-первых, не могут быть выше федеральных законов, во-вторых, наиболее правильным было бы заключение таких соглашений на уровне законодательных, а не исполнительных органов, соответственно Федерации и ее субъектов, либо их ратификации
парламентом3.
Видимо, двусторонние договоры о разграничении предметов ведения и полномочий мо136 1Марченко М.Н.
Общая теория договора: основные положения // Вестник МГУ.
Серия «Право».
2003.
№6.
С.7.
2Более подробно о правовой природе административных, конституционных договоров Демин А.В.
Административные договоры: Автореферат дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
Екатеринбург, 1996;
Он же.
Общие вопросы административных договоров.
Красноярск, 1998; Розенфельд В.Г., Старилов О.Н.
Проблемы современной теории административного договора // Правоведение.
1996.
№4;
Иванов В.В.
Российский федерализм и внутригосударственная политика.
Красноярск,1997; Он же.
Общие вопросы теории договора.
М., 2000; Он же.
Перспективы внутрифедеральных отношений как источников
регулирования федеративных отношений // Правоведение.
2000.
№6;
Он же.
К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права.
2000.
№7; Лексин И.В.
Договорное регулирование федеративных отношений в России.
Конституционно-правовые аспекты.
М., 1998; Ярмухаметов Р.З.
Договор как источник публичного права: Автореферат дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
Уфа, 2000; Савотин А.А.
Административноправовой договор в системе регулирования общественных отношений (понятие и классификация) II Юрист.
2001.
№11; Нечитайло М.А.
Нормативный договор как источник права: Автореферат дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
М., 2002; Черепанов В.А.
Договор в конституционном праве Российской Федерации// Государство и право.
2003.
• №8.
3См.: Поленина С.В.
Взаимодействие системы права и системы законодательства // Государство и право.
-1999.
-№
9.-С.11.
[стр. 212]

тарстана определен как государства, объединенного с РФ, , т.е.
ассоциированного члена, что неравнозначно статусу субъекта РФ.
В некоторых подобных договорах приоритет отдается договору, а не федеральным законам (договоры с Татарстаном, Башкортостаном, Кабардино-Балкарией), что противоречит ст.4 Конституции РФ, которая утверждает верховенство федеральных законов.
В отдельных договорах нарушаются правила разграничения предметов ведения и полномочий например, в соответствии с договором с Татарстаном такой предмет исключительного ведения РФ как вопрос о создании Национального Банка Татарстана передан на согласование органам государственной власти РФ с органами государственной власти Татарстана; согласно договорам с Татарстаном и Башкортостаном такие вопросы исключительного ведения РФ, как вопросы защиты суверенитета и территориальной целостности, общие и коллизионные вопросы гражданства переданы в совместное ведение.
Такие положения договоров противоречат и Конституции, и Федеральному закону “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ”, который устанавливает приоритет федеральных законов над договорами и соглашениями между Центром и субъектами РФ.
Не решен законодательно вопрос о правовой природе соглашений между органами исполнительной власти РФ и ее субъектами по вопросам разграничения компетенции1.
Как совершенно 212 1Более подробно о правовой природе административных, конституционных договоров Демин A.B.
Административные договоры:Автореферат дисс.
...
кан.
юрид.
наук.
Екатеринбург, 1996;
Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н.
Проблемы современной теории административного договора // Правоведение.
1996.
№4;
Колесников Е.В.
Источники российского конституционного права.
Саратов, 1998; Иванов В.В.
Российский федерализм и внутригосударственная политика.
Красноярск, 1997; Он же.
Общие вопросы теории договора.
М., 2000; Он же.
Перспективы внутрифедеральных отношений как ис


[стр.,213]

правильно отмечает C.B.
Поленина, эти соглашения, во-первых, не могут быть выше федеральных законов, во-вторых, наиболее правильным было бы заключение таких соглашений на уровне законодательных, а не исполнительных органов, соответственно Федерации и ее субъектов, либо их ратификации
парламентом1.
Естественно, такой очевидный перекос, когда ряд республик устанавливает самостоятельно конфедеративные отношения с Центром, недопустим.
Принципы федеративного устройства относятся к основополагающим конституционным основам и определяют всю систему отношений между Центром и субъектами Федерации.
Попытки подорвать эти принципы под видом все более “демократических”, “реальных” моделей федерализма ведет только к одному: размыванию, выхолащиванию главных, наиболее существенных черт федеративного государства, к стиранию граней между такими качественно различными формами государственных образований, как “конфедерация”, “союз государств”, “союзное государство”, “унитарное государство”2.Следует подчеркнуть, что республики, пользуясь национальным фактором как средством давления на федеральный Центр и открыто лоббируя свои национальные интересы при решении общероссийских вопросов, сформулировали такой правовой и фактический статус, который по объему предметов ведения и полномочий, льгот и привилегий значительно превосходит статус краев, областей, городов федерального значения.
Это обусловило в ряде регионов сепаратистские тенденции, вызвало противостояние между республиками и остальными субъектами Федерации, что в итоге привело к 213 точников регулирования федеративных отношений // Правоведение.
2000.
№6.

1 См.: Поленина С.В.
Взаимодействие системы права и системы законодательства //Государство и право.
1999.
-№9.

С.11.
2 См.: Вишняков В.Г.
Конституционное регулирование федеративных отношений //Государствои право.
1998.
-№12.
С.21.

[Back]