В качестве источника права в последние годы стали признаваться нормативные договоры, называемые в литературе часто конституционными, административными договорами, заключаемые между Центром и субъектами РФ. М.Н. Марченко, например, делит договоры на договоры в сфере частного и публичного права, а последние подразделяет на учредительные, компенсационно-разграничительные и др. В советский период договор во внутригосударственных отношениях не получил широкого распространения из-за господствующих тогда унитаристских, жестко-централистских начал в управлении экономикой. Сейчас нормативные договоры имеют весьма важное значение. Вопрос о правовой природе соглашений между органами исполнительной власти РФ и ее субъектами по вопросам разграничения компетенции законодательно не решен . Как совершенно правильно отмечает С.В. Поленина, эти соглашения, во-первых, не могут быть выше федеральных законов, во-вторых, наиболее правильным было бы заключение таких соглашений на уровне законодательных, а не исполнительных органов, соответственно Федерации и ее субъектов, либо их ратификации парламентом3. Видимо, двусторонние договоры о разграничении предметов ведения и полномочий мо136 1Марченко М.Н. Общая теория договора: основные положения // Вестник МГУ. Серия «Право». 2003. №6. С.7. 2Более подробно о правовой природе административных, конституционных договоров Демин А.В. Административные договоры: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996; Он же. Общие вопросы административных договоров. Красноярск, 1998; Розенфельд В.Г., Старилов О.Н. Проблемы современной теории административного договора // Правоведение. 1996. №4; Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная политика. Красноярск,1997; Он же. Общие вопросы теории договора. М., 2000; Он же. Перспективы внутрифедеральных отношений как источников регулирования федеративных отношений // Правоведение. 2000. №6; Он же. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. №7; Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. Конституционно-правовые аспекты. М., 1998; Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2000; Савотин А.А. Административноправовой договор в системе регулирования общественных отношений (понятие и классификация) II Юрист. 2001. №11; Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации// Государство и право. 2003. • №8. 3См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства // Государство и право. -1999. -№ 9.-С.11. |
тарстана определен как государства, объединенного с РФ, , т.е. ассоциированного члена, что неравнозначно статусу субъекта РФ. В некоторых подобных договорах приоритет отдается договору, а не федеральным законам (договоры с Татарстаном, Башкортостаном, Кабардино-Балкарией), что противоречит ст.4 Конституции РФ, которая утверждает верховенство федеральных законов. В отдельных договорах нарушаются правила разграничения предметов ведения и полномочий например, в соответствии с договором с Татарстаном такой предмет исключительного ведения РФ как вопрос о создании Национального Банка Татарстана передан на согласование органам государственной власти РФ с органами государственной власти Татарстана; согласно договорам с Татарстаном и Башкортостаном такие вопросы исключительного ведения РФ, как вопросы защиты суверенитета и территориальной целостности, общие и коллизионные вопросы гражданства переданы в совместное ведение. Такие положения договоров противоречат и Конституции, и Федеральному закону “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ”, который устанавливает приоритет федеральных законов над договорами и соглашениями между Центром и субъектами РФ. Не решен законодательно вопрос о правовой природе соглашений между органами исполнительной власти РФ и ее субъектами по вопросам разграничения компетенции1. Как совершенно 212 1Более подробно о правовой природе административных, конституционных договоров Демин A.B. Административные договоры:Автореферат дисс. ... кан. юрид. наук. Екатеринбург, 1996; Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Проблемы современной теории административного договора // Правоведение. 1996. №4; Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998; Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная политика. Красноярск, 1997; Он же. Общие вопросы теории договора. М., 2000; Он же. Перспективы внутрифедеральных отношений как ис правильно отмечает C.B. Поленина, эти соглашения, во-первых, не могут быть выше федеральных законов, во-вторых, наиболее правильным было бы заключение таких соглашений на уровне законодательных, а не исполнительных органов, соответственно Федерации и ее субъектов, либо их ратификации парламентом1. Естественно, такой очевидный перекос, когда ряд республик устанавливает самостоятельно конфедеративные отношения с Центром, недопустим. Принципы федеративного устройства относятся к основополагающим конституционным основам и определяют всю систему отношений между Центром и субъектами Федерации. Попытки подорвать эти принципы под видом все более “демократических”, “реальных” моделей федерализма ведет только к одному: размыванию, выхолащиванию главных, наиболее существенных черт федеративного государства, к стиранию граней между такими качественно различными формами государственных образований, как “конфедерация”, “союз государств”, “союзное государство”, “унитарное государство”2.Следует подчеркнуть, что республики, пользуясь национальным фактором как средством давления на федеральный Центр и открыто лоббируя свои национальные интересы при решении общероссийских вопросов, сформулировали такой правовой и фактический статус, который по объему предметов ведения и полномочий, льгот и привилегий значительно превосходит статус краев, областей, городов федерального значения. Это обусловило в ряде регионов сепаратистские тенденции, вызвало противостояние между республиками и остальными субъектами Федерации, что в итоге привело к 213 точников регулирования федеративных отношений // Правоведение. 2000. №6. 1 См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства //Государство и право. 1999. -№9. С.11. 2 См.: Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений //Государствои право. 1998. -№12. С.21. |