тается лишь познать и выразить их. Однако, что понимать под объективными нормами божественные установления, предписания разума, правила общежития, требования разумности и справедливости и т.п. никто объяснить не может. И это понятно, поскольку в любой стране, любой правовой системе законодатель по-разному будет подходить к пониманию этих объективных норм. При этом неразрешенным остается вопрос о причинах возникновения объективных норм, их взаимодействии с прочими правовыми предписаниями. Кроме того, оперируя категориями формальной логики неизбежно необходимо прийти к выводу, что все прочие нормы носят необъективный характер, следовательно, право как образование есть сугубо порождение воли законодателя и не связано с условиями общественной жизни. Поэтому неудивительно, что представление об “объективных нормах” подверглось обоснованной критике . Нельзя отождествлять принципы права с “истинными нормами**2, попытки применить к юридическим нормам критерии “истинности” или “ложности** сразу встретили возражение со стороны ряда ученыхюристов . Главная трудность деления правовых норм на “истинные” и “неистинные” (ложные) это отсутствие критерия их разграничения. В качестве такого критерия назывались либо идеологические штампы, не подтвержденные общественной практикой, либо абстрактное понятие прогресса, содержание и направление которого остались без объяснения. Именно поэтому, как правильно утверждает О.Э. Лейст, не удалось обосновать деление правовых норм на “истинные (научные, прогрессивные)** и 14 См.: Халфина Р.О. Что есть право: понятие и определение // Советское государство и право. 1984. т №11. С.24; Баймаханов М.Т. Рецензия на монографию ЕА. Лукашевой “Право, мораль, личность” // Советское государство и право. 1987. №3. С.138-139; Проблемытеории государства и права/ Подред. М.Н. Марченко. М.,1999. С.457. Более подробно об этом см.:Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов,1989. См.: Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата. 1971. С.177; Черданцев А.Ф. Специфика правового отражения // Правоведение. -1973. №2. С.104. |
цесс, может действовать лишь на основе обобщающих правовых принципов . Принципы права, по мнению Р.3.Лившица, охватывают всю правовую материю и идеи, и нормы, и отношения, и придают ей логичность, последовательность, сбалансированность. В принципах права как бы синтезируется опыт развития права, опыт цивилизации. Эволюция права идет от идей к нормам, затем через реализацию норм к общественной практике. И начиная с появления идеи, а идея очень часто формируется в виде правового принципа, принцип определяет развитие права2. Конечно, правовая материя не может сводиться к сумме юридических принципов. Правовые принципы только в том случае имеют юридическую ценность, если они будут реализовываться через конкретные правовые нормы конкретных отраслей права. Отмечая важность категории “принципы права” для юридической науки, для самого права, ученые по-разному подходят к пониманию принципов права. Некоторые авторы пытаются раскрыть понятие принципов через категории “объективные нормы”3. Считается, что объективные нормы изначально заложены в общественных отношениях, а законодателю остается лишь познать и выразить их. Однако, что понимать под объективными нормами божественные установления, предписания разума, правила общежития, требования разумности и справедливости и т.п. никто объяснить не может. И это понятно, поскольку в любой стране, любой правовой системе законодатель по-разному будет подходить к пониманию 12 1 Бобылев А.И.Механизм правового воздействия на общественные отношения// Государство и право. 1999. №5. С.105. 2Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С.195-196. См.: Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. М., 1996. С.93. этих объективных норм. Поэтому неудивительно, что представление об “объективных нормах” подверглось обоснованной критике1. Нельзя отождествлять принципы права с “истинными нормами”2, попытки применить к юридическим нормам критерии “истинности” или “ложности” сразу встретили возражение со стороны ряда ученых-юристов3. Главная трудность деления правовых норм на “истинные” и “неистинные” (ложные) это отсутствие критерия их разграничения. В качестве такого критерия назывались либо идеологические штампы, не подтвержденные общественной практикой, либо абстрактное понятие прогресса, содержание и направление которого остались без объяснения. Именно поэтому, как правильно утверждает О.Э. Лейст, не удалось обосновать деление правовых норм на “истинные (научные, прогрессивные)” и соответственно “логичные, антинаучные, реакционные”4. Принято выделять и нормыпринципы, определяющие исходные, отправные начала права5. Большинство ученых-юристов считает, что правовые принципы должны быть законодательно закреплены (А.Т. Боннер, А.М. Васильев, П.Б. Евграфов, Р.З. Лившиц, В.И. Никитинский, И.В. Тыричев и др.). Такой подход вызывает 13 1См.: Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение // Советское государство и право. 1984. №11. С.24; Баймаханов М.Т. Рецензия на монографию Е.А. Лукашевой “Право, мораль, личность” // Советское государство и право. 1987. №3. С.138-139; Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.,1999. С.457. 2 Более подробно об этом см.:Баранов В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов,1989. 3 См.: Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата. 1971. С.177; Черданцев А.Ф. Специфика правового отражения // Правоведение. 1973. №2. С.104. 4Проблемы теории государства и права. С.460. 5См.: Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. -М., 1997. С.276; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2000. С.369; Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2000. С.204. |