Проверяемый текст
Ведяхина, Клара Владимировна. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права (Диссертация 2001)
[стр. 26]

ции РФ п.2 ст.1070 ГК РФ.
Поводом для рассмотрения стали жалобы четырех граждан, пострадавших от неправомерных действий судей.
Суд решил, что причиненный вред необходимо возмещать как при наличии приговора суда, так и в остальных случаях.
В своем решении Суд, в частности, сослался на ратифицированную Россией Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, в которой урегулированы вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Бели в ходе рассмотрения гражданского дела судья совершил уголовно наказуемые незаконные действия (направил, неправильно наложил арест на имущество, нарушил разумные сроки судебного разбирательства, не вовремя вручил участнику процесса процессуальные документы, что привело к пропуску сроков обжалования дела), причиненный вред должен быть возмещен за счет бюджета.
Справедливость российского права должна выражаться во взаимной правовой ответственности государства и личности.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 декабря 1995г.

«О проверке конституционности ряда положений пункта «а» ст.64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.Л.
Смирнова» подчеркнул, что гражданин и государство в РФ связаны взаимными правами, ответственностью и
обязанностями1.
Следовательно, личность и государство, находясь в правовых отношениях, несут юридическую ответственность за нарушение прав друг друга.
Но если определение форм, видов ответственности личности перед государством зависит от государства и оно, как правило, достаточно четко определяет такую ответственность, то государство вряд ли с большим желанием будет устанавливать свою ответственность перед личностью.
Государство,I1 как верно замечает А.И.
Экимов, по праву сильного всегда исходит из своих интересов и само устанавливает, когда ему отвечать перед
граждани26 1См.: Конституционное право РФ.
Сборник судебных решений.
М., 1997.

С.192.
[стр. 84]

судей.
Суд решил, что причиненный вред необходимо возмещать как при наличии приговора суда, так и в остальных случаях.
В своем решении Суд, в частности, сослался на ратифицированную Россией Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, в которой урегулированы вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Если в ходе рассмотрения гражданского дела судья совершил уголовно ненаказуемые незаконные действия (направил, неправильно наложил арест на имущество, нарушил разумные сроки судебного разбирательства, не вовремя вручил участнику процесса процессуальные документы, что привело к пропуску сроков обжалования дела), причиненный вред должен быть возмещен за счет бюджета.
Следует признать правильными поправки к ГК РФ, принятые в феврале 2001 года Государственной Думой, расширяющие круг лиц, имеющих право наследования имущества.
На сегодня, если нет близких родственников, все нажитое имущество переходит в собственность государства.
Сейчас, в условиях признания права частной собственности, такое положение является крайне несправедливым, анахронизмом.
В дополнение к двум существующим очередям наследников вводятся третья и четвертая очереди, включающие более дальних родственников (дяди, тети умершего, а если их нет их наследники; прабабка и прадед умершего, а в случае их отсутствия их наследники).
Таким образом, справедливость тем или иным образом выражается в нормах многих законодательных актов.
Критерии справедливости, как мы видели, в разных отраслях права различные.
Считаю, что справедливость может выражаться в самых различных формах и понятиях, важно, чтобы правовые нормы и их применение отвечали в конечном счете защите естественных и общепризнанных демократических прав и свобод, общепризнанным нормам и принципам морали демократического общества.
84

[стр.,171]

меркам цивилизованного мира.
Иначе вся правовая система будет оставаться ущербной и неполноценной”1.
К сожалению, как правильно указывает Н.И.
Матузов, в настоящее время образовался чудовищный разрыв между теорией и практикой прав человека.
Устранение этого разрыва важнейшая задача российской правовой политики2.
Демократизм российского права должен выражаться во взаимной правовой ответственности государства и личности.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20 декабря 1995г.

“О проверке конституцонности ряда положений пункта “а” ст.64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.
Смирнова” подчеркнул, что гражданин и государство в РФ связаны взаимными правами, ответственностью и
обязанностями3.
Следовательно, лич171 1См.: Мартышин О.В.
Российская Конституция 1993 года и становление новой политической системы //Государство и право.
1999.
№10.
С.36.
2 См.: Матузов Н.И.
Теория и практика прав человека в России // Правоведение.
1998.
№4.
С.33; В литературе приводится достаточно много примеров нарушения прав и свобод человека Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право.
1998.
№7,8; Iоршков С.А.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и правовая система РФ: Автореферат дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
М., 1998; Дорофеев Б.Ю.
Права человека и функции российского права: Автореферат дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
Екатеринбург, 1998; Саяпина И.Г.
Конституционное и законодательное закрепление равноправия женщин и мужчин: Автореферат дисс.
...
канд.
юрид.
наук.
М.,1999; Поленина С.В.
Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект.
М., 2000; Лазарева B.А.
Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе.
Самара, 2000; Алиев A.A.
Конституционное право на объединение в системе прав и свобод человека и гражданина.
М., 2000; Малеина М.Н.
Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита.
М., 2000; Ефремов А.Ф.
Принципы законности и проблемы их реализации.
Тольятти, 2000; Бырдин Е.Н.
Причины юридического неравенства в Российском государстве // Юрист.
2000.
№10; Берестнев Ю.
Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция.
2001.
№1 и др.
3 См.: Конституцонное право РФ.
Сборник судебных решений.
М., 1997.

C.192.


[стр.,172]

ность и государство, находясь в правовых отношениях, несут юридическую ответственность за нарушение прав друг друга.
Но если определение форм, видов ответственности личности перед государством зависит от государства и оно, как правило, достаточно четко определяет такую ответственность, то государство вряд ли с большим желанием будет устанавливать свою ответственность перед личностью.
Государство, как верно замечает А.И.
Экимов, по праву сильного всегда исходит из своих интересов и само устанавливает, когда ему отвечать перед
гражданином, а когда нет и только в демократическом обществе государство становится гарантом свободы личности1.
Надо признать, что в последние годы государство, вступая в договорные отношения с гражданином, стало нести определенную юридическую ответственность (например, становятся постепенно цивилизованными, равноправными отношения между Государственным Сберегательным банком и его заемщиками).
Вместе с тем многие проблемы взаимной ответственности государства и личности не решены несмотря, например, на ст.52, 53 Конституции РФ, очень трудно на практике решается вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, злоупотреблений властью; неравная ответственность наблюдается во взаимоотношениях государства и гражданинаналогоплателыцика: последний несет и административную, и уголовную ответственность в случае нарушения норм налогового законодательства, а государство (в лице налоговых органов) за излишне взысканные налоги или необоснованное наложение штрафов по существу не несет никакой ответственности; во многих случаях государственные органы и должностные лица за нарушение Конституции, Федеральных законов никакой ответственности не несут.
В связи с этим очень важно предусмотреть такие формы ответствен1 См.гПроблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право.
2000.
№3.
С.29.
172

[Back]