Проверяемый текст
Ведяхина, Клара Владимировна. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права (Диссертация 2001)
[стр. 60]

Однако они не считают, что круг предметов ведения и полномочий различных субъектов должен быть одинаков.
Получается, что одинаковые по статусу в соответствии с Конституцией РФ субъекты имеют различный объем полномочий, что выглядит явно нелогично.
Сторонники асимметричной федерации полагают, что разные и одинаковые по государственно-правовой природе субъекты федерации обладают разными правами.
В нашей стране и юридически, и фактически существует
асимметричная федерация.
Юридически асимметрия выражается в том, что республики действуют, например, на основе собственной конституции, а края и области —на основе уставов, в республиках образуются конституционные суды, а в краях и областях допускается создание уставных судов и т.д.

Юридическое неравенство субъектов РФ выражается также в том, что Центр со многими субъектами РФ заключил договора о разграничении предметов ведения и полномочий, согласно которым отдельные субъекты РФ получили определенные привилегии.

В частности, договор между РФ и Татарстаном ставит республику в привилегированное положение: в договоре статус Татарстана определен как государства, объединенного с РФ, т.е.
ассоциированного члена, что неравнозначно статусу субъекта РФ.
В некоторых подобных договорах приоритет отдается договору, а не федеральным законам (договоры с
Башкортостаном, Кабардино-Балкарией), что противоречит ст.4 Конституции РФ, которая утверждает верховенство федеральных законов.
В отдельных договорах нарушаются правила разграничения предметов ведения и полномочий например,
согласно договору Центра с Башкортостаном такие вопросы исключительного ведения РФ, как вопросы защиты суверенитета и территориальной целостности, общие и коллизионные вопросы гражданства, переданы в совместное ведение.
Основные положения договоров противоречат и Конституции, и Федеральному закону «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ», кото80
[стр. 208]

государством лишь только как империя.
С его точки зрения, переустройство российской федеративной системы на имперских началах означает в первую очередь признание абсолютного приоритета поддержания единства и целостности государства.
Все его предложения направлены по существу на укрепление центральной власти, на усиление полномочий Президента РФ, на широкое применение мер федерального вмешательства в дела субъектов РФ1.
По сути такие предложения направлены на воссоздание унитарного Российского государства, что никак не соответствует ни принципам федерализма, ни правам народов и наций на самоопределение и развитие.
Очень остро стоит вопрос о равноправии, равенстве субъектов РФ.
Эта проблема вытекает из проблемы вида федерации выделяют обычно симметричную и асимметричную федерации.
Сторонники симметричной федерации утверждают, что федерация союз равноправных по конституционному статусу субъектов, поэтому федерация может быть только симметричной.
Однако они не считают, что круг предметов ведения и полномочий различных субъектов должен быть одинаков.
Получается, что одинаковые по статусу в соответствии с Конституцией РФ субъекты имеют различный объем полномочий, что выглядит явно нелогично.
Сторонники асимметричной федерации полагают, что разные и одинаковые по государственно-правовой природе субъекты федерации обладают разными правами.
В нашей стране и юридически, и фактически существует
именно асимметричная федерация.
Юридически асимметрия выражается в том, что республики действуют, например, на основе собственной конституции, а края и области на основе уставов, в республиках образуются конституционные суды, а в краях и областях допускается создание уставных судов и т.д.

Некоторые субъекты включают в состав других субъектов РФ (например, 1См.: Усс А.
России имперскую федерацию // Независимая газета.
2000.
6 апреля.
208

[стр.,209]

в состав Тюменской области входят еще два субъекта РФ ХантыМансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, в Красноярский край входят Таймырский и Эвенкийский автономные округа и др.).
Некоторые политические деятели, ученые настаивают на сохранении асимметричных федеративных отношений.
Так, Председатель Государственного Совета Республики Татарстан Ф.Х.
Мухаметшин считает, что демократическое реформирование Российской Федерации должно происходить путем установления асимметричного статуса субъектов РФ, а сам субъект Федерации должен входить в состав “содружества” в качестве ассоциированного члена1.
Он убежден, что республики имеют право иметь собственную судебную систему, что они обладают государственным суверенитетом, что на территории субъектов республиканские законы, принятые по вопросам их компетенции, должны обладать верховенством, что республики должны быть самостоятельными субъектами международных экономических отношений и др.
Более того, по его мнению, законы Татарстана во многих аспектах опережают законодательство России и поэтому Конституция РФ, федеральные законы должны ориентироваться на Конституцию Республики Татарстан, его республиканские законы2.
Юридическое неравенство субъектов РФ выражается также в том, что Центр со многими субъектами РФ заключил договора о разграничении предметов ведения и полномочий, согласно которым отдельные субъекты РФ получили определенные привилегии.

Договорный процесс начался в 1994г., когда был заключен Договор между Российской Федерацией и Татарстаном 209 1 См.: Мухаметшин Ф.Х.
Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа //Государство и право.
-1994.
№3.
С.54.
2 См.: Акопов П., Бронштейн Б.
Татарстан предлагает исправить Конституцию России // Известия.
2000.
13 мая; Мухаметшин Ф.
Мы не можем согласиться с ограничением наших прав // Известия.
2000.
18 мая.; Постное А.
Тайная Конституция // Независимая газета.
2000.
16 августа.


[стр.,212]

тарстана определен как государства, объединенного с РФ, , т.е.
ассоциированного члена, что неравнозначно статусу субъекта РФ.
В некоторых подобных договорах приоритет отдается договору, а не федеральным законам (договоры с
Татарстаном, Башкортостаном, Кабардино-Балкарией), что противоречит ст.4 Конституции РФ, которая утверждает верховенство федеральных законов.
В отдельных договорах нарушаются правила разграничения предметов ведения и полномочий например,
в соответствии с договором с Татарстаном такой предмет исключительного ведения РФ как вопрос о создании Национального Банка Татарстана передан на согласование органам государственной власти РФ с органами государственной власти Татарстана; согласно договорам с Татарстаном и Башкортостаном такие вопросы исключительного ведения РФ, как вопросы защиты суверенитета и территориальной целостности, общие и коллизионные вопросы гражданства переданы в совместное ведение.
Такие положения договоров противоречат и Конституции, и Федеральному закону “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ”, который устанавливает приоритет федеральных законов над договорами и соглашениями между Центром и субъектами РФ.
Не решен законодательно вопрос о правовой природе соглашений между органами исполнительной власти РФ и ее субъектами по вопросам разграничения компетенции1.
Как совершенно 212 1Более подробно о правовой природе административных, конституционных договоров Демин A.B.
Административные договоры:Автореферат дисс.
...
кан.
юрид.
наук.
Екатеринбург, 1996; Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н.
Проблемы современной теории административного договора // Правоведение.
1996.
№4; Колесников Е.В.
Источники российского конституционного права.
Саратов, 1998; Иванов В.В.
Российский федерализм и внутригосударственная политика.
Красноярск, 1997; Он же.
Общие вопросы теории договора.
М., 2000; Он же.
Перспективы внутрифедеральных отношений как ис

[Back]