|
рый устанавливает приоритет федеральных законов над договорами и соглашениями между Центром и субъектами РФ. Естественно, такой очевидный перекос, когда ряд республик устанавливает самостоятельно конфедеративные отношения с Центром, недопустим. Принципы федеративного устройства относятся к основополагающим конституционным основам и определяют всю систему отношений между Центром и субъектами Федерации. Попытки подорвать эти принципы под видом все более «демократических», «реальных» моделей федерализма ведет только к одному: размыванию, выхолащиванию главных, наиболее существенных черт федеративного государства, к стиранию граней между такими качественно различными формами государственных образований, как «конфедерация», «союз государств», «союзное государство», «унитарное государство». В целях ликвидации юридического и Фактического неравенства субъектов РФ необходимо осуществить ряд мер: 1.Постепенно отказаться от регулирования отношений между Центром и субъектами РФ на основе договоров и соглашений. 2.Необходимо решить вопрос со «сложносоставными» субъектами РФ, т.е. теми, кто включает в себя других субъектов РФ. «Уже одно то, что один субъект Федерации входит в другой, справедливо замечает В.Е. Чиркин, представляет собой юридический нонсенс, неизвестный мировой практике»1. В контексте выравнивания правового статуса субъектов РФ некоторые авторы предлагают укрупнить отдельные субъекты и сформировать такие субъекты, как Западная и Восточная Сибирь, Северо-Запад, Черноземье, Урал, Дальний Восток, сократить количество субъектов до 30-50. С моей точки зрения, безусловно, необходимо сократить количество субъектов (такая идея сформулирована и в администрации президента РФ) , но ставить в 81 1Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы Российской Конституции // Государство и право. —2000. №6. С.6. 2Первыми в очереди на объединение стоят автономные округа, серьезными кандидатами можно считать от 12до 15регионов, большинство которых находится в Сибири—Ильичев Г., Макаров А. Регионов станет меньше // Известия. 2004. —21 апреля. |
правильно отмечает C.B. Поленина, эти соглашения, во-первых, не могут быть выше федеральных законов, во-вторых, наиболее правильным было бы заключение таких соглашений на уровне законодательных, а не исполнительных органов, соответственно Федерации и ее субъектов, либо их ратификации парламентом1. Естественно, такой очевидный перекос, когда ряд республик устанавливает самостоятельно конфедеративные отношения с Центром, недопустим. Принципы федеративного устройства относятся к основополагающим конституционным основам и определяют всю систему отношений между Центром и субъектами Федерации. Попытки подорвать эти принципы под видом все более “демократических”, “реальных” моделей федерализма ведет только к одному: размыванию, выхолащиванию главных, наиболее существенных черт федеративного государства, к стиранию граней между такими качественно различными формами государственных образований, как “конфедерация”, “союз государств”, “союзное государство”, “унитарное государство”2.Следует подчеркнуть, что республики, пользуясь национальным фактором как средством давления на федеральный Центр и открыто лоббируя свои национальные интересы при решении общероссийских вопросов, сформулировали такой правовой и фактический статус, который по объему предметов ведения и полномочий, льгот и привилегий значительно превосходит статус краев, областей, городов федерального значения. Это обусловило в ряде регионов сепаратистские тенденции, вызвало противостояние между республиками и остальными субъектами Федерации, что в итоге привело к 213 точников регулирования федеративных отношений // Правоведение. 2000. №6. 1 См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства //Государство и право. 1999. -№9. С.11. 2 См.: Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений //Государствои право. 1998. -№12. С.21. тов РФ выделилось 10 регионов-доноров и 79 регионов-рецепиентов, бюджетная деятельность последних практически полностью зависит от центральной власти1. Причин или оснований нарушений принципа равноправия субъектов РФ множество. Нет необходимости перечислять их в данной работе, поскольку соответствующий подробный перечень дается в монографии М.В. Золотаревой “Федерация в России: проблемы и перспективы”2. В целях ликвидации юридического и фактического неравенства субъектов РФ необходимо осуществить ряд мер: 1.Постепенно отказаться от регулирования отношений между Центром и субъектами РФ на основе договоров и соглашений, которые, как уже отмечалось, ставит отдельных субъектов РФ в привилегированное по сравнению с другими субъектами РФ положение. Такие же намерения есть и у федеральных органов власти, переведя договорный уровень регулирования отношений Москвы с субъектами на федеральный уровень3. 2.Необходимо решить вопрос с “сложносоставными” субъектами РФ, т.е. теми, кто включает в себя других субъектов РФ. “Уже одно то, что один субъект Федерации входит в другой, справедливо замечает В.Е Чиркин, 216 1См.: Крохина Ю.А. Принцип федерализма в бюджетном праве: Автореферат дисс. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. С.11. О фактах нарушения экономического равноправия субъектов РФ см.: Лексин И. Договорное регулирование федеративных отношений в России: новые решения и новые проблемы // Российский экономический журнал. 1999. №8; Толстошеев В.В. Региональное экономическое право России. М., 1999; Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. №1; Сабуров E., Тиченко H., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. №1; Поздняков А., Лавровский Б., Масаков А. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. 2000. №10. 2Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М., 1999. С.47-49. 3 См.: Романова Л. Конец “договорной” Федерации? // Независимая газета. 2000. 9 сентября. представляет собой юридический нонсенс, неизвестный мировой практике”1. До сих пор, например, проблема урегулирования отношений в “сложносоставных” субъектах РФ стоит достаточно остро. Так, например, в Тюменской области Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа обладают большими экономическими и финансовыми возможностями ввиду наличия огромных запасов торфа и газа и вполне обоснованно претендуют на максимальный уровень самостоятельности от области. Именно поэтому, начиная с 1995г. выборы в областные организации власти, выборы губернатора сопровождались эскалацией перманентного противостояния между руководством области и округов2. В контексте выравнивания правового статуса субъектов РФ некоторые авторы предлагают укрупнить отдельные субъекты и сформировать такие субъекты, как Западная и Восточная Сибирь, Северо-Запад, Черноземье, Урал, Дальний Восток3, сократить количество субъектов до 30-504. Причем некоторые авторы подобных предложений исходят из корыстных побуждений усиления масштабов власти. Так, лидер алтайских аграриев, председатель Алтайского краевого Законодательного собрания А. Назарчук неоднократно высказывается в пользу поглощения Республики Алтай (бывшего Горно-Алтайского автономного округа) Алтайским краем, преследуя при этом прежде всего экономические интересы (Горный Алтай обладает уникальными сырьевыми и природными ресурсами)5. Другие авторы предлагают преобразовать автономные округа в федеральные территории, управляемые 1 См.: Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы Российской Конституции // Государство и право. 2000. №6. С.6. 2 См.: Иванов В.В. Договор в избирательном праве “сложносоставных” субъектов РФ // Правоведение. 2000. №1. С.52. 3 См.: Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта РФ //Государство и право. 1994. №8. С.43-51. 4См.: Аяцков Д. Указ. ст. 5См.: Комаров Е. По закону джунглей // Новые Известия. 2001. 21 апреля. 217 |