|
99 тивном случае обязательное предварительное обращение судей в Конституционный Суд для решения вопроса о возможности прямого применения Конституции РФ вместо противоречащего ей закона будет по существу нарушать конституционный принцип прямого действия Конституции. Вопросы судебной зашиты личности, как правильно отмечается в литературе. всегда стояли в советский период на втором, если не на последнем месте. Гражданин был лишен возможности защититься в суде от произвола государственной власти, от произвола чиновника. Лишь в последнее время в связи с проводимой судебной реформой положение несколько изменилось. Судебная практика последних лет свидетельствует о процессе непрерывного роста количества обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод . Результаты социологических исследований показывают, что граждане в системе гарантий прав и свобод на первое место ставят судебную защиту (95,8%); поскольку наибольшее беспокойство у населения вызывает рост преступности, произвол чиновников и другие проблемы. Вместе с тем реально в суд обращались лишь 12,8 процента лиц, считающих, что их права ущемлялись . Относительно малое количество обращений в суд лиц, чьи права были нарушены, объясняется многими причинами: недостаточной развитостью судебной системы, их перегруженностью и медлительностью разбирательства дел, неисполнением решений судов во многих случаях, определенной зависимостью судей от местных органов власти, физической и мате-* риальной незащищенностью судей и т.д. Ответ же на вопрос о доступности суда, как верно заметил нынешний руководитель аппарата Правительства РФ Д. Козак, это, по существу, ответ на вопрос: «А есть ли суд?». Если суд не1Власов А.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. №2. С.17. 2Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. №2. С.67. 3Михайловская Н.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. —С.25-35. |
неопределенность по вопросу о соответствии Конституции РФ примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. Если же суд придет к убеждению, что закон противоречит Конституции, он вправе разрешить дело по существу, руководствуясь соответствующими нормами Конституции. В противном случае обязательное предварительное обращение судей в Конституционный Суд для решения вопроса о возможности прямого применения Конституции РФ вместо противоречащего ей закона будет по существу нарушать конституционный принцип прямого действия Конституции. К сожалению, некоторые действующие законодательные акты затрудняют реализацию конституционного права граждан на судебную защиту. Так, Конституционный Суд РФ признал, что отдельные уголовно-процессуальные нормы применяются без учета действия конституционной нормы (ст.46) о праве на обжалование в суд действий и решений должностных лиц, ответственных за ведение уголовного дела. Имеются в виду решения Конституционного Суда: а) по вопросу признания права гражданина на обжалование в суд постановлений органов расследования о прекращении уголовного дела1; б) о признании не соответствующими ст.46 Конституции РФ положений ст.220 УПК РФ, ограничивающих круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановлений о применении на предварительном следствии и дознании меры пресечения в виде заключения под стражу, только лицами, содержащими под стражей.Такое право было признано и за лицами, в отношении которых вынесены такие постановления, хотя и не приведены в исполнение ; в) о признании не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 45 (часть “), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) положения, содержащегося в части 4 ст.113 УПК РФ, в той мере, в какой она не допускает судебного обжалова1Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст.4551. 2Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст.1764. 176 ния постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела1; г) о признании не соответствующими Конституции РФ. ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части 1 ст.218 и ст.220 УПК ПФ поскольку, они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органов дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложения ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования2. Тем самым решения Конституционного Суда, ориентирующего суды на применение ст.46 Конституции, способствовали расширению круга лиц, имеющих право в рассматриваемых случаях на судебную жалобу. Такие решения целиком соответствуют ч.1 ст. 15 Конституции РФ, установившей прямое действие и высшую юридическую силу конституционных норм (в данном случае норм, содержащихся в ст.46). Судебная практика последних лет свидетельствует о процессе непрерывного роста количества обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод3. Результаты социологических исследований показывают, что граждане в системе гарантий прав и свобод на первое место ставят судебную защиту (95,8%), поскольку наибольшее беспокойство у населения вызывает рост преступности, произвол чиновников и другие проблемы. Вместе с тем реально в суд обращались лишь 12,8 процента лиц, считающих, что их права 177 1Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4. 2Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4. 3 См.: Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации //Государство и право. 1998. № 2. С.67. ущемлялись1. Относительно малое количество обращений в суд лиц, чьи права были нарушены, объясняется многими причинами: недостаточной развитостью судебной системы, их перегруженностью и медлительностью разбирательства дел, неисполнением решений судов по многих случаях, определенной зависимостью судей от местных органов власти, физической и материальной незащищенностью судей и т.д.2 178 1См.: Михайловская Н.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. С.25-35.л Наряду с судебной формой защиты прав и законных интересов существуют и другие формы Хаманева Н.Ю. Специфика правового статуса Уполномоченного по правам человека в РФ и проблемы законодательного регулирования его деятельности // Государство и право. 1997. № 9; Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореферат дисс...канд.юрид.наук. Саратов, 1998; Чурилов A.B., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. № 5; Кривой В.Д. Усиление роли адвоката как необходимость укрепления демократии в России // Юрист. 1998. № 9; Болгова В.В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы: Автореферат дисс. ...канд.юрид.наук. Уфа, 2000 и др. |