|
видят социальную сущность права в справедливости, в свободе и гуманизме. Так, B.C. Нерсесянц рассматривает право как всеобщую форму равенства, свободы и справедливости1. Р.З. Лившиц считает, что ближе всего к сущности права подходит идея справедливости, что право —это нормативно закрепленная справедливость справедливость же он раскрывает через равенство и свободу . В.К. Бабаев полагает, что право это система нормативных установок, опирающихся на идее человеческой справедливости и свободы . Е.А. Лукашева отмечает, что нельзя от понятия права отсекать нравственное из113 мерение права4 справедливости как сущности права. Следует обоатить внимание на невозможность дать нормативное определение вости. поскольку она может выражаться через разные категории и понятия. п о р о й несовместимые. Например, большинство исследователей определяют справедливость через равенство. Однако категории «справедливость» и «равенство» не однопорядковые. В иерархии правовых принципов, как верно замечает Е.Н. Бырдин, справедливость занимает более высокую ступень, чем принцип равенства. Закон закрепляет как «равенство», так и «неравенство», лишь бы они не противоречили принципу справедливости . Использование, например, равного подхода к равным в юридическом отношении людям, но не равным в физическом, материальном, социальном отношении было бы не► справедливым. Не случайно, например, законодательство устанавливает льготы, преимущества и т.п. для женщин, детей, пенсионеров и т.д. Таким образом, справедливость может проявляться не только в равенстве, но в соответствующих ситуациях и в неравенстве. 1Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории праваи государства. • М., 1997. С.26-49. 2Лившиц Р.З. Теория права. М., 2000. С.30. 3Теория государстваи права (Под ред. В.К. Бабаева) М., 1999. С.196. 4Государство и право. 2003. №5. С.10. 5Бырдин Е.Н. Причиныюридического неравенствав Российском государстве // Юрист. 2000. №10. С.2. |
знание права частной собственности никак не отрицает необходимости в определенных случаях его ограничения, что формальное равенство нельзя противопоставлять фактическому равенству и т.д.1 В странах англо-саксонского права, суды при рассмотрении дел пользуются понятием естественной справедливости. Справедливость как правовая категория имеет в английском праве двоякое назначение. Так, в судах канцлера справедливость (eqhity) служила средством корректировки решений судов общего права при их обжаловании, а принципы естественной справедливости (principles of naturaljustice ) составляют основу для решения дела в случае пробелов. Принципы естественной справедливости в настоящее время применяются прежде всего в связи с задачей обеспечения основных прав человека, но четкие критерии справедливости также отсутствуют. Следует обратить внимание на невозможность дать нормативное определение справедливости, поскольку она может выражаться через разные категории и понятия, порой несовместимые. Например, большинство исследователей определяют справедливость через равенство. Однако категории “справедливость” и “равенство” не однопорядковые. В иерархии правовых принципов, как верно замечает Е.Н. Бырдин, справедливость занимает более высокую ступень, чем принцип равенства. Закон закрепляет как “равенство”, так и “неравенство”, лишь бы они не противоречили принципу справедливости2. Использование, например, равного подхода к равным в юридическом отношении людям, но не равным в физическом, материальном, социальном отношении было бы несправедливым. Не случайно, например, законодательство устанавливает льготы, преимущества и т.п. для женщин, детей, пенсиоМартышин В.О. Справедливость и право // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории . Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. С.163-165. 2Бырдин Е.Н. Причины юридического неравенства в Российском государстве // Юрист. 2000. №10. С.2. 78 |