|
ответственности . В науке так же выделяют такие виды ответственности как •7(11 конституционная ответственность , процессуальная ответственность и некоторые другие: налоговая, финансовая, экологическая и т.п. Помимо приведенных выше критериев классификации юридической ответственности в правовой доктрине используют и такое основание ее деления на группы, как субъект. Причем выделяют 2 вида субъектов: субъекты, наделенные правом применять соответствующие санкции, и субъекты, которых привлекают к ответственности, т.е. лица или органы, виновные в совершении того или’иного правонарушения, иными словами субъекты различных деликтов (преступлений, административных и дисциплинарных прошупков)201. Государственные служащие правоохранительной службы, на которых государство возложило определенные обязанности, могут привлекаться к ответственности. Как отмечают специалисты, институт правового статуса государственного служащего правоохранительной службы невозможно рассматривать в отрыве от категории «ответственность». В ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» отмечено, чго правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.**204 124 См.: Самощенко И.С.. Фарукшин М .Л. Ответственность но советскому законодательству. М., 1971. C J94. См.: Теория государства и права. Учебник / П одр ед. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Ь.С. Эбзеева. M. 2000, С. 389. 204 См.: Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М. 1993. С. 34, 65; И1он Д.Т. Конституционная ответственность. С.35; Боброва Н.А. Зражсвская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж. 1985. С. 67; Виноградов В.Л. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования. М. 2000. С. 74. Колосова Н.М, Конституционная ответственность в РФ: ответственность органов государственной власти и иных субъектов за нарушения конституционного законодательства. М . 2000. С.68. |
45 случаях, обусловленных осуществляемыми государственными служащими функциями и решаемыми ими задачами. Ограничения основных прав государственных служащих, связанные с государственно-правовым служебным отношением, входят в систему принципов профессиональной государственной службы. Нормативное толкование понятия статуса служащих можно дать на основе анализа ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ, которая устанавливает. что правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. Т.е. помимо упомянутых выше прав, обязанностей, гарантий и ответственности, законодатель выделяет такие элементы правового статуса служащих как ограничения, обязательства, правила служебного поведения, порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров. С данным положением нельзя согласить по ряду причин. Прежде всего, правовой статус регламентируется нормами материального права, процессуальные и процедурные нормы не могут характеризовать его содержание. Порядок же разрешения конфликта интересов и служебных споров предполагает наличие некоей совокупности именно процессуальных выступает служащих. Далее, термин «обязательство» свойственен цивилистическим дисциплинам, а не административному праву, исторически его использовали для реализации идеологических установок («социалистические обязательства» тех или иных работников или государственных служащих), применительно к государственнослужебным отношениям, на наш взгляд, следует использовать термин 133 53 такие виды ответственности как конституционная ответственность , процессуальная ответственность и некоторые другие: налоговая, финансовая, экологическая и т.п. Помимо приведенных выше критериев классификации юридической ответственности в правовой доктрине используют и такое основание ее деления на группы как субъект. Причем выделяют 2 вида субъектов: субъекты, наделенные правом применять соответствующие санкции, и субъекты, которых привлекают к ответственности, т.е. лица или органы, виновные в совершении того или иного правонарушения, иными словами субъекты различных деликтов (преступлений, административных и дисциплинарных 54 проступков) . Государственные служащие правоохранительной службы, на которых государство возложило определенные обязанности, могут привлекаться к ответственности. Таким образом, необходимо отметить, что институт правового статуса государственного служащего правоохранительной службы невозможно рассматривать в отрыве от категории «ответственность». Не случайно, еще в начале 90-х годов XX в., когда проходил начальный этап становления правовых основ государственной службы, среди принципов (основных идей), положенных в основу ее организации и деятельности, в Положении о федеральной государственной службе 55 был закреплен принцип ответственности федеральных государственных служащих за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Прежде чем анализировать положения действующего законодательства,535455 53См.: Теория государства и права. Учебник / Под ред. М.М. Рассолова, B.O. Лучина, Б.С. Эбзеева. М. 2000. С. 389. 54См.: Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М. 1993. С. 34,65; Шон Д.Т. Конституционная ответственность. С.35; Боброва Н.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж. 1985. С. 67; Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования. M. 2000. С. 74. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: ответственность органов государственной власти и иных субъектов за нарушения конституционного законодательства. М. 2000. С.68. 55 См.: Указ Президента РФ № 2267 «Об утверждении положения о федеральной государственной службе» от 22 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5073. 164 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Исследовав имеющиеся в доктринальных источниках подходы к определению понятия «государственная служба», следует отметить, что это многогранное явление, которое можно рассматривать и с социологических, и с политологических позиций, применяя комплексный подход. Но при осуществлении правовых исследований преобладающим, на наш взгляд, щлжен стать институциональный подход, при котором основное внимание уделяется вопросам организации и правового регулирования государственной службы. В этой связи нормативное определение понятия правоохранительной службы, данное в ст. 7 Федерального закона № 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. (ред. от 6 июля 2006 г.) «О системе государственной службы Российской Федерации», на наш взгляд, не отражает всей сути данного явления. Поэтому целесообразно рассматривать правоохранительную службу не только как организационный, но и правовой институт. Правоохранительная служба в этом контексте представляет собой комплексный правовой институт или совокупность межотраслевых юридических норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности граждан Российской Федерации на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности, и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Нормативное толкование понятия статуса служащих можно дать на основе анализа ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ, которая устанавливает, что правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения |