Проверяемый текст
Свечникова, Лариса Геннадьевна; Обычай в праве народов Северного Кавказа в XIX в. (Диссертация 2003)
[стр. 38]

обычного права допускалось при рассмотрении в Горском словесном суде дел о некоторых тяжких преступлениях (похищение, растление и изнасилование женщин и др.)90* Указанные нормы определяли размер материального вознаграждения потерпевшему.
Кроме того, определив по своему внутреннему убеждению степень вины преступника, суд подвергал его уголовному наказанию по царскому закону91.
Таким образом, по многим видам преступлений со второй половины XIX в.
установилась двойная ответственность.
Н.Ф.
Грабовский приводит пример такой ответственности: «Ингуш похищает девушку при самых наименьших отягчающих обстоятельствах, т.е.
с согласия самой похищенной, не причинив этим никаких материальных потерь для потерпевшей стороны, и при поступлении этого дела в Горский словесный суд “похититель” подвергается денежному взысканию в пользу родственников похищенной 50 руб., плюс 50-рублевому штрафу по обычаю и затем приговаривается к тюремному заключению от 4-х до 8-ми месяцев по общему закону.
При разборе же этого дела в Окружном суде обвиняемый подвергся бы только последнему 92 наказанию, т.е.
заключению в тюрьму» .
Наказания в виде штрафов применялись во всех отношениях, и их величина зависела, в первую очередь, от сословной принадлежности пострадавшей стороны, а иногда и от социального статуса преступника9'1.

Но, в любом случае, величина денежных штрафов была очень велика, что часто приводило к разорению семьи.
А это, в свою очередь, являлось сдерживающим фактором, как и такой институт как кровная месть, характерный практически
для всех обществ раннегосударственного типа.
Кровомщению виновный подвергался
не только за убийство, но и за оскорбление женщины, девушки, семейства, похищение женщины, умыкание без ведома родителей девушки,
38 90См.: Свечнпкопа.
Л.Г.
Указ.
раб.
С.
167.
9! См.: там же.
92 Грабовский, Н.Ф.
Ингуши (их жизнь и обычаи) / Н.Ф.
Грабовский // ССКГ.
Вып.
9.
Тифлис, 1875.
С.
70.
01Свечникова, Л.Г.
Указ.
раб.
С.
152-153.
[стр. 197]

сторон убитых было поровну, то кровомщсние могло быть предо твращено1.
Но такие случаи были крайне редки.
Бели примирение не состоялось, то кровомщение могло длиться годами, десятилетиями.
В этом плане показателен документ середины XVIII в., хранящийся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки: “...напредь ссго Росланбек Кайтукин убил своего внучатого, а Касая Атажукина двою родного брата Шашпука Казиева, а напротиву того Касаи убил Арслалбека Кайтукина родного брата Кананета Каптукнна, за что Росланбек с своим родом всегда искали убить Касая Атажукина или другого кого из е ю ро;*у, и потому в 1744-м году оной Касай от них пострелен был ис пищали, но от раны излечился.
Л пред тем Касаев родной брат Бакгагирей Атажукин убил своего двою родного брата Исмаила Исламова, а ныне Исмайловы родные братья, хотя с Касаем и Бактагиреем Атажукиным в согласии.., но впредь при удобном случае в бывающих у них ссорах не оставят того, чтоб кого из Бактагиреева рода не убить”2.
Несмотря на то, что документ датируется XVTTT в., он ярко характеризует отношения, продолжавшие бытовать в среде кавказских горцев и в XIX в.
Кровомщению виновный подвергался не только за убийство, но и за оскорбление женщины, девушки, семейства, похищ ение женщины, умыкание без ведома родителей девушки,
оскорбление чести3, которые считались тяжкими деяниями.
Кровную месть вызывало и убийство гостя, которое согласно нормам адата приравнивалось к убийству близкого родственника.
Бели хозяин не отом стил за смерть гостя его ожидало изгнание из аула за трусость.
У западных адыгов, по сообщ ению Хан-Г ирея, в XIX веке месть за убийство гостя стала заменяться ценой крови, приравниваемой к цене крови члена своего рода4.
Другими авторами также отмечалось, что хозяин «защищает гостя ценой жизни

[стр.,205]

рех условных единиц.
В случае кражи, совершенной в третий раз вор объявлялся “ лишенным покровительства законов” 1; любой его мог убить, не опасаясь кровомщения.
Некоторые деяния, преступные с точки зрения аборигенного населения, выносились па обсуждение народного собрания, которое решало участь провинившегося.
К таковым относились: трусость в бою; неуважение, проявленное к старшим по возрасту' членам общества; отступление от традиций гостеприимства.
Таким образом, из всего вышеуказанного можно сделать следующие вы воды: У народов региона преступлением считались наказуемые действия, направленные против личности или имущества.
Но четко сформулированного понятия преступного деяния не существовало, как и не существовало четко сформулированных составов.
Что касается субъективной стороны преступления, то уже стали различаться деяния, совершенные намеренно или неосторожно.
Субъектами преступлений были все, кроме рабов, за которых отвечал их владелец.
Появилось понятие соучастия, но при этом уголовная ответственность распределялась на всех в одинаковой мере, без учета вклада каждого.
Наказание имело своей целью возмещение вреда и устрашение.
О сновным видом наказания являлись композиционные выплаты, налагавшиеся в том числе и за убийство, вы тесняя постепенно в течении X IX столетия принцип талиона.
Известные российскому праву наказания не применялись, но уже со второй половины X IX в.
началось их постепенное внедрение в правовую систему горцев.
Наказания в виде штрафов применялись во всех отношениях, и их величина зависела, в первую очередь, от сословной принадлежности пострадавшей стороны, а иногда и от социального статуса преступника.

Исследователь обычного права на Кавказе А .М .
Ладыженский указывал по этому поводу, что, если, например, представитель знатной фамилии, укравший коня, могобьяс1Люльс JI.Я.
Учреждения н народные сбычви.
С.41, 44; Леошивнч Ф.И.
Адаты кавказских jopueu.
Выгт.2.
(1281-283

[стр.,295]

на зависела, в первую очередь, от сословной принадлежности поеградавше! стороны, а иногда и от социального статуса преступника.
Величина денежных штрафов была очень велика, что часто приводило
i разорению семьи.
А это, в свою очередь, являлось сдерживающим фактором как и такой институт как кровная месть, характерный практически
дня всех об шесте раннегосударственного типа.
Кровомщению виновный подвергался
hi только за убийство, но и за оскорбление женщины, девушки, семейства, похи шение женщины, умыкание без ведома родителей девушки, оскорбление чести Кровную месть вызывало и убийство гостя, которое согласно обычаю прирав нивалось к убийству близкого родственника.
Но к концу рассматриваемого не риода месть псе чаще сводилась к композиционным выплатам, при этом ужстало различаться убийство, соверш енное намеренно, и убийство по неосто рожности за последнее уплата композиционных выплат была меньше.
Кров ная месть не распространялась на лиц из числа правящего сословия это поло жение было также урегулирована нормами обычного нрава.
Кроме гою , кров нон мести не мог подвергнуться гость.
Нормами обычного права уж е рассматривались и отягчающие обстоя тельства: 1)место, где было совершено преступление (особенно кража из мече ти, мельницы; порча жерновов); 2)особы е свойства украденной или испорчен ной вещи; 3)отеутствие собственною признания преступника.
Повышенна; уголовная пеня предусматривалась и за похищение скота, который был наибо лее ценным движимым имуществом у горцев Северного Кавказа, а также за во роветно, совершенное повторно.
Характерной особенностью имущественны; преступлений у народов региона, в частности кражи, являлось то, что покуше ние на чужое признавалось воровством только в том случае, если оно было со вершено внутри обищны или у родственного племени, В случае воровства ш землях соседей, оно таковым не признавалось, а даже считалось доблестью.

[Back]