|
оскорбление чести. Кровную месть вызывало и убийство гостя, которое согласно обычаю приравнивалось к убийству близкого родственника. Примечательно, что кровная месть применялась к самому виновном}' или к ближайшим взрослым мужчинам его семьи. Так, по свидетельству М:М. Ковалевского, «осетинские обычаи требуют, чтобы первоначально, если не найдут убийцу, привлекали к ответственности любого из его родственников и даже малолетних... Очевидно, что в этих единичных случаях исгребления всего или части семейства убийцы следует видеть не что иное, как переживание более старинного порядка вещей, при котором ни один из родственников кровника не мог считать себя вполне безопасным и ежечасно ожидал мести от любого из членов обиженного рода»94. Следовательно, можно сделать вывод о том, что у народов Северпого Кавказа при назначении наказания за совершение наиболее тяжких преступлений достаточно широко применялся принцип объективной ответственности. Но к концу рассматриваемого периода месть все чаще сводилась к композиционным выплатам (взыскание материального вреда, причиненного потерпевшему, и взыскание штрафа в пользу общества и судей). К началу XIX в. народы Северного Кавказа уже различали убийство, совершенное намеренно (умышленно), и убийство по неосторожности за последнее уплата композиционных выплат была в меньшем количестве95. Кровная месть не распространялась на лиц из числа правящего сословия это положение было также урегулировано нормами обычного права. Кроме того, кровной мести не мог подвергнуться гость, пока находился в доме убитого им человека. «Убийца собственного сына хозяина не подлежит мести до тех пор, пока пребывает иод одной с ним кровлей, питаясь яствами от одного с ним очага. Но раз между обоими прекращено общение домашнего культа, хозяин считает долгом мстить своему гостю за причиненную обиду»96. Во94 Ковалевский, М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историкосравнительном освещении. Т. II. / М.М. Ковалевский. М:, 18S6. С. 27. Миллер, Б.В. Из области обычного права карачаевцев / Б.В. Миллер //Этнографическое обозрение. 1902. -№ 1 -2 .-С . 14,15. 96Ковалевский. М.М. Современный обычай и древний закон. Т. 2. С. 37. 39 |
^ только против лиц, стоящих вне рода или племени, к которому принадлежит потерпевший, являясь делом всей семьи, рода или племени1. Замечательный русский социолог и историк права М .М . Ковалевский писал по этому поводу: “...в этих единичных случаях истребления всего или части семейства убийцы следует видеть не что иное, как переживание более старинног о порядка вещей, при котором ни один из родственников кровника не мог считать себя вполне безопасным и ежечасно ожидал мести от любого из членов обиженного рода”2. Обычай кровной мести, по мере развития общества, менял свою природу. Появившись как норма, соответствующая принцип}' «око за око, зуб за зуб», обычай этот постепенно перерастал в систему композиций, которая в процессе развития все более отходит от своего первоначального значения, все более приближаясь к вире, как к стоимости крови. Именно поэтому обычай кровной м ести не может быть нейтральным по отношению к изменениям в общ ественноэкономической жизни народа, уровень развития которого всегда находит непосрественное отражение в системе композиций. У кавказских горцев этот институт был довольно развит, особенно в среде Ф адыгов. И.Л. Бабич указывает несколько причин исходных конфликтов, при которых устанавливались мстительные отношения: 1.Ситуации, связанные с браком. 2.0скорбление девушек и женщин. 3.Несоблюдение некоторых традиционных правил поведения в общ естве. 4.Нанесение материального ущ ерба. 5.Нанесение физического ущерба. б.Ситуации, связанные с половыми преступлениями3. На человека, отступившего от данного обычая, смотрели с презрением, часто вообще изгоняя из общины. П о сведениям К. Коха, тот, «кто не смыл кровь своего близкого родственника кровью, подвергается презрению, и он не лопа он выпускал на волю одного из братьев убитого, а остальным предоставлял право выкупа1. Для того чтобы избежать мести, семья убийцы нередко прибегала к похищению ребенка из семьи пострадавшего, беря его на аталыческое* воспитание, что являлось довольно распространенным явлением2. Другой обычай, перешедший еще из материнского рода, заключался в усыновлении потерпевшей стороной одного из членов рода обидчика, на что указывал еще М.М. Ковалевский3. Еще одной особенностью данного рода отношений являлось то, что кровной мести не мог подвергнуться гость, пока находился в доме убитого нм человека. “Убийца собственного сына хозяина не подлежит мести д о тех пор, пока пребывает под одной с ним кровлей, питаясь яствами от одного с ним очага. Но раз меж ду обоими прекращено общ ение домашнего культа, хозяин считает долгом мстить своему гостю за причиненную обиду”4. В ообщ е культ очага, пришедший с далекой древности, у туземцев имел первостепенное значение. Это обстоятельство отмечали как отечественные, так и зарубежные авторы. Так, например, Ф. Лалинский писал, что “жилище адыга неприкосновенное убежищ е. Каждый, переступивший его порог, оказывается под защитой хозяина дома, даже если он его личный враг. Полиции, введенной в этих местах, было довольно трудно действовать в этой стране, где народ крепко держится за свои старые обычаи; чтобы схватить преступника, надо применять особую осторож ность и хитрость"5. Именно с учетом данного положения было рассмотрено дело по обвинению Джамбулата Немирого, заступившегося за убийцу, укрывшегося в его дом е, несмотря на то, что первый являлся прапорщиком царской армии и его могло ждать суровое наказание, вплоть до ссылки в Сибирь. Однако в ходе следствия было учтено то обстоятельство, что Немиров действовал по ста1Там же. Л.9 * Аталычество одна ич форм искусственного родства, обычай передачи ребенка на воспитание в чу* на зависела, в первую очередь, от сословной принадлежности поеградавше! стороны, а иногда и от социального статуса преступника. Величина денежных штрафов была очень велика, что часто приводило i разорению семьи. А это, в свою очередь, являлось сдерживающим фактором как и такой институт как кровная месть, характерный практически дня всех об шесте раннегосударственного типа. Кровомщению виновный подвергался hi только за убийство, но и за оскорбление женщины, девушки, семейства, похи шение женщины, умыкание без ведома родителей девушки, оскорбление чести Кровную месть вызывало и убийство гостя, которое согласно обычаю прирав нивалось к убийству близкого родственника. Но к концу рассматриваемого не риода месть псе чаще сводилась к композиционным выплатам, при этом ужстало различаться убийство, соверш енное намеренно, и убийство по неосто рожности за последнее уплата композиционных выплат была меньше. Кров ная месть не распространялась на лиц из числа правящего сословия это поло жение было также урегулирована нормами обычного нрава. Кроме гою , кров нон мести не мог подвергнуться гость. Нормами обычного права уж е рассматривались и отягчающие обстоя тельства: 1)место, где было совершено преступление (особенно кража из мече ти, мельницы; порча жерновов); 2)особы е свойства украденной или испорчен ной вещи; 3)отеутствие собственною признания преступника. Повышенна; уголовная пеня предусматривалась и за похищение скота, который был наибо лее ценным движимым имуществом у горцев Северного Кавказа, а также за во роветно, совершенное повторно. Характерной особенностью имущественны; преступлений у народов региона, в частности кражи, являлось то, что покуше ние на чужое признавалось воровством только в том случае, если оно было со вершено внутри обищны или у родственного племени, В случае воровства ш землях соседей, оно таковым не признавалось, а даже считалось доблестью. |