|
Глава II. Судоустройство и судопроизводство. § 1. Способы разрешения конфликтов на Северном Кавказе в дореформенное и пореформенное время Еще в древние времена северокавказские народы создали традиции, которые применялись для урегулирования самых разнообразных конфликтных ситуаций, связанных с причинением физического или материального ущерба. Более или менее точные свидетельства об юридических институтах народов Северного Кавказа появляются с XV XVI вв. С XVI в. известно о третействе, или посредничестве. Так, Адыль-Гирей, один из видных адыгских просветителей первой половины XIX в., писал, что «по древнему коренному обычаю черкесов, все их дела разбираются посредниками, противные стороны выбирают посредников, обыкновенно уважаемых стариков, которые решают спорное дело по обычаям, изустно передаваемым от одного поколения другому. Такие обычаи называются адатом, а суд по обычаям называется судом 204 по адату» . На Северном Кавказе издревле существовал и институт мировой сделки. Последняя не предполагала специального рассмотрения конфликта судьями, поэтому к ней прибегали лица, которые были, во-первых, участниками незначительных конфликтов, а, во-вторых, настроены миролюбиво и готовы примириться друг с другом. Процессуальный механизм института мировой сделки достаточно прост: в присутствии свидетелей участники спорной ситуации самостоятельно вели переговоры. Виновная сторона сама предлагала сумму выплачиваемой за причиненный ущерб компенсации. Так, в начале XIX в. подобная компенсация не превышала 30 руб. Договоренность о выплате и расписка об ее получении фиксировались в документе, называемом миролюбивой сделкой205. 204 Цнт. по: Бабич, И.Л. Правовая культура адыгов (история и современность) / И.Л. Бабич. М., 2000. С. 29. 205См.: Бабич, И.Л. Указ. раб. С. 82. 82 |
29 ГЛАВА ПЕРВАЯ ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХIХ НАЧАЛО ХХ ВВ. ПРАВО И ЖИЗНЬ В АДЫГСКОМ ОБЩЕСТВЕ Ю р и д и ч е с к и е и н с т и т у т ы в ХVIII первой половине ХIХ в. Ирина Л. Бабич, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, доктор исторических наук, Москва Еще в давние времена северокавказские народы создали традиции, которые применялись для урегулирования самых разнообразных конфликтных ситуаций, связанных с причинением физического или материального ущерба. Более или менее точные свидетельства об юридических институтах одного из основных народов Северного Кавказа, адыгов, появляются с ХV-ХVI вв. С ХVI в. известно о третействе, или посредничестве. Адыль-Гирей, один из видных адыгских просветителей первой половины ХIХ в., писал, что "по древнему коренному обычаю черкесов, все их дела разбираются посредниками, противные стороны выбирают посредников, обыкновенно уважаемых стариков, которые решают спорное дело по обычаям, изустно передаваемым от одного поколения другому. Такие обычаи называются адатом, а суд, по обычаям, называется судом по адату. Если решение посредников представляет вопрос новый, решение которого невозможно подвести под тот или другой обычай, то посредники предлагают свое собственное решение, которое и называется маслагатом, примененное же несколько раз в одном или двух обществах, оно тоже становится со временем адатом". В Кабарде такой суд назывался хъезж, или хейящlэ. Применительно к ХVIII в. исследователи уже с уверенностью пишут о существовании третейского (медиаторского) суда. В Кабарде наиболее распространенной его разновидностью стал суд, состоявший из 5-6 человек. Как отмечал В.Х.Кажаров, существовал и расширенный вариант третейского суда, так называемый дворянский суд, включавший в себя по 20 человек от каждой партии, участвующей в конфликте 1 . Кабардинский третейский суд рассматривал как межличностные, так и групповые споры 2 . Тем не менее в ХVIII в. он еще не получил широкого распространения среди всех слоев населения 3 . В ХVII ХVIII вв. хейящlэ рассматривал лишь отдельные случаи причинения значительного материального или физического ущерба, применяя нормы адата, и в первую очередь выплату компенсации или выселение виновного и его семьи на жительство в иное селение 4 . Для того чтобы примирить конфликтующие стороны, адыги использовали ряд общественных институтов, выполнявших в общине главным образом соционормативные функции, например, аталычество, куначество, установление молочного родства и т.д. Институт аталычества, т.е. воспитание ребенка в чужой семье, заключался в следующем: желающий забрать чужого ребенка, как правило, мальчика, к себе на воспитание делал это либо открыто, т.е. с согласия его родителей, либо тайно, с помощью совершаемой ночью кражи. За правильностью воспитания этого ребенка следило семь специально назначаемых для данного дела свидетелей 5 . Традиция аталычества использовалась в адыгской общине для получения дворянского звания, установления родственных связей с княжеской фамилией и т.д. В силу этого М.О.Косвен различал собственно институт аталычества и ‘‘некоторые явления, связанные с 64 М е д и а т о р с к и й с у д Обычно-правовая судебная практика адыгов в пореформенное время состояла из двух судебных процедур: мировой сделки и медиаторского суда 383 . Мировая сделка не предполагала специального рассмотрения конфликта судьями, поэтому к ней прибегали те адыги, которые были, во-первых, участниками незначительных конфликтов, а, во-вторых, настроены миролюбиво и готовы примириться друг с другом. Процессуальный механизм института мировой сделки достаточно прост: в присутствии свидетелей участники спорной ситуации самостоятельно вели переговоры. Виновная сторона сама предлагала сумму выплачиваемой за причиненный ущерб компенсации. Как свидетельствуют архивные документы, подобная компенсация не превышала 30 руб. Договоренность о выплате и расписка об ее получении фиксировались в документе, называемом миролюбивой сделкой. Суд по адату являлся характерным для всех народов Северного Кавказа судебным институтом. У карачаевцев и балкарцев он назывался тюркским словом тере 384 , у осетин тархон лаги или тархони лагтае 385 , у кабардинцев мэндэтыр 386 . В русских судебных документах суд по адату назывался по-разному: медиаторский, посреднический или или третейский 387 . В о з б у ж д е н и е д е л а. Медиаторский суд не был постоянным судебным органом. Он разрешал споры только по заявлениям участников конкретной спорной ситуации или их родственников (близких или дальних). Как отмечал А.М.Ладыженский, иски от лиц, не принадлежавших к обиженной фамилии, не принимались. По его мнению, в медиаторских судах не существовало института поверенных лиц. Только муж мог выступать вместо жены и отец или опекун вместо малолетнего. Тем не менее собранные мною архивные данные показывают, что если у вдовы убитого мужчины отсутствовали родственники, которые могли бы вести дела в суде, то иногда назначались и доверенные лица. Так, в одном архивном документе описывается, как медиаторы рассматривали дело об убийстве. Вдова убитого, у которой осталось двое маленьких сыновей, поручила полковнику князю Кайсын Анзорову вести свое дело в медиаторском суде. Если вследствие преступления пострадало имущество всего общества (дороги, мосты, пашни), любой общинник имел право подать иск в медиаторский суд 388 . Если спорное дело касалось всей общины, медиаторский суд мог быть создан и по просьбе сельского старшины 389 . Ответчиком являлся как сам обвиняемый, так и его близкие или дальние родственники. Ответственность за ущерб, по нормам адыгского обычного права, была коллективной. Помимо родственной ответственности у многих народов Северного Кавказа, как отмечал А.М.Ладыженский существовала презумированная ответственность так называемых лихих людей, которые несли ответственность за наиболее серьезные преступления 390 . С о с т а в м е д и а т о р с к о г о с у д а. В пореформенное время у адыгов сохранялось правило, согласно которому для проведения судебного заседания необходимо было выбрать не менее пяти судей: по два судьи 391 (называвшиеся русскими писарями медиаторами 392 , Хан Гиреем таркохясь, а М.А. и З.Ю.Кумаховыми лIыкIуэ 393 ) от каждой конфликтующей стороны и одного нейтрального судью посредника 394 . Число судей могло быть и больше; их количество зависело от важности или сложности рассматриваемого дела. Участники конфликта сами выбирали своих медиаторов. Причем одна сторона не могла дать отвод тем медиаторам, которых выбрала противоположная, и наоборот. Как показывает анализ медиаторских судебных дел, судьи являлись ключевыми фигурами в обычноправовой практике адыгов. Успешный поиск основы для примирения конфликтующих сторон зависел от нравственных и умственных качеств медиаторов, а также их положения в общине. Поэтому участники конфликта обращались с просьбой стать их медиатором не к |