|
отраслей, и, следовательно, формирования отраслевого (экономического), а не региональног о инвестиционного климата); 4) комплексность количественных оценок инвестиционной активности в регионах; 5) формирование совокупности показателей, характеризующих степень благоприятности инвестиционного климата, которые в силу своей специфики являются постоянными, либо подвержены изменениям под влиянием факторов нестабильной и непредсказуемой внешней среды (например, по одному показателю регион целесообразно отнести к зоне благоприятного инвестиционного климата, а по другому — к зоне подавленной инвестиционной активности). Анализ и синтез перечисленных методик позволил разработать методику определения инвестиционной привлекательности лишенную, на наш взгляд, перечисленных недостатков. За последние десятилетие в России появилось множество новых отечественных методик оценки инвестиционной привлекательности. В наиболее основательных из имеющихся разработок при определении текущей инвестиционной привлекательности регионов предпочтение отдается балльным, преимущественно экспертным оценкам. Даже характеристика отдельных факторов по показателям статистической отчетности также переводится почти всеми разработчиками в балльные оценки по заранее определенной "вилке разброса1' (от 0 до 6 баллов или от 1 до 10 баллов и т.д.). Как показывает практика, экспертные балльные оценки неизбежно в значительной мере субъективны и обычно сглаживают или ’’сжимают" реальный разброс региональных характеристик. Это происходит потому, что эксперты инстинктивно "тянутся" к середине заданной шкалы и остерегаются крайних оценок. Применение же балльных оценок не на основе экспертизы, а путем приведения статистических числовых значений к балльным оценкам по какой-либо шкале, также не отражает в полной мере межрегиональную дифференциацию из-за неизбежно ограниченного числа 109 |
2) расчет на основе целостной методики количественных уровней интегральной текущей и прогнозируемой инвестиционной привлекательности регионов; 3) определение критерия обоснованности применяемых методик (например, оценки инвестиционного климата в регионе, выражающейся в расчете показателей, описывающих закономерности развития различных отраслей, и, следовательно, формирования отраслевого (экономического), а не регионального инвестиционного климата); 4) комплексность количественных оценок инвестиционной активности в регионах; 5) формирование совокупности показателей, характеризующих степень благоприятности инвестиционного климата, которые в силу своей специфики являются постоянными, либо подвержены изменениям под влиянием факторов нестабильной и непредсказуемой внешней среды (например, по одному показателю регион целесообразно отнести к зоне благоприятного инвестиционного климата, а по другому — к зоне подавленной инвестиционной активности) [13, с.55]. Анализ и синтез перечисленных методик позволил разработать методику определения инвестиционной привлекательности лишенную, на наш взгляд, перечисленных недостатков. За последние десятилетие в России появилось множество новых отечественных методик оценки инвестиционной привлекательности. В наиболее основательных из имеющихся разработок при определении текущей инвестиционной привлекательности регионов предпочтение отдается балльным, преимущественно экспертным оценкам. Даже характеристика отдельных факторов по показателям статистической отчетности также переводится почти всеми разработчиками в балльные оценки по заранее определенной "вилке разброса" (от 0 до 6 баллов или от 1 до 10 баллов и т.д.). Как показывает практика, экспертные балльные оценки неизбежно в значительной мере субъективны и обычно сглаживают или 121 "сжимают” реальный разброс региональных характеристик. Это происходит потому, что эксперты инстинктивно "тянутся" к середине заданной шкалы и остерегаются крайних оценок. Применение же балльных оценок не на основе экспертизы, а путем приведения статистических числовых значений к балльным оценкам по какой-либо шкале, также не отражает в полной мере межрегиональную дифференциацию из-за неизбежно ограниченного числа применяемых интервалов "разбивки" данных или заранее заданного диапазона балльных оценок. Тем самым, по существу, игнорируется реальный разброс соответствующих характеристик. В нашей методике используется исключительно низкая доля экспертных балльных оценок, а преобладающая роль отводится конкретным данным экономической и социальной статистики. Первым этапом предлагаемой методики является отбор важнейших инвестиционно-значимых характеристик, обеспечивающих достаточно полных охват основных составных элементов общей инвестиционной привлекательности регионов. Второй этап включает нахождение интегрального показателя, дающего комплексную оценку социально-экономического развития регионов, учитывающую основной практический аспект таких исследований межрегиональный сравнительный анализ инвестиционной привлекательности. Предлагается числовые характеристики отобранных инвестиционнозначимых показателей, сводить в интегральный показатель по формуле многомерной средней, что позволило определить интегральные значения текущей инвестиционной привлекательности регионов РФ. То есть интегральный показатель определяется путем объединения числовых значений отдельных частных показателей инвестиционной привлекательности. Числовое значение интегрального показателя инвестиционной привлекательности по Российской Федерации в целом принимается за 1,00 122 |