|
платных услуг населению в значении по Курской области; 2) Золотухинский. Высокий уровень промышленного производства. 3) Кореневский. Высокое значение показателя здесь обусловлено большим объемом промышленного производства, низким уровнем преступности и безработицы; 4) Медвенский большим объемом розничного товарооборота, низкой долей малоимущего населения и уровня безработицы; 5) Рыльский большим объемом промышленного производства и розничного товарооборота, низким уровнем преступности и безработицы; 6) Советский большим объемом розничного товарооборота и низким уровнем безработицы; 7) Суджанский высоким уровнем обеспеченности населения жильем и низким уровнем безработицы; 8) Черемисиновский высоким уровнем развития малого предпринимательства, малой долей убыточных предприятий. Из всего состава муниципальных образований лишь два (Большеоолдатский и Поныровский) относятся к МО с низкой инвестиционной привлекательность, что является серьезным фактором, имеющим негативную окраску', при привлечении инвестиций. В целом, можно сделать вывод, что при осуществлении программноцелевого подхода к государственному регулированию развития региональной СЭС следует использовать прямые методы, в частности государственное инвестирование. Все меры по реализации региональной политики должны быть объединены в единую систему и согласованы между собой, причем доминировать должен программно-целевой метод решения проблем. Территории могут рассчитывать на федеральную или областную помощь лишь при наличии программы развития. Современная экономическая ситуация и проблемы с бюджетом, политические факторы не позволят выделить для реализации региональной политики |
В процессе диссертационного исследования установлено, что из-за ограниченности денежных средств по результатам оценки уровня инвестиционной привлекательности можно выбирать приоритетные объекты инвестирования. Для этого с помощью пакета Statistika 6.0. районы Курской области были разделены на 4 группы. При определении окончательного распределения государственных инвестиций по районам Курской области в соответствии с критерием инвестиционной привлекательности учитывалась ранжировка, предусмотренная методом, по исследуемому признаку: • Очень высокая свыше 1,5; • Высокая-от 1,1 до 1,5; • Средняя от 0,8 до 1,1; • Низкая от 0,6 до 0,8; • Очень низкая менее 0,6. Анализ полученных результатов показал, что большая часть (64%) районов относятся к группе со средним уровнем инвестиционной привлекательности. Только 8 районов характеризуются высокой инвестиционной привлекательностью: 1) Железногорский. Это обусловлено в основном наибольшей долей объема платных услуг населению в значении по Курской области; 2) Золотухинский. Высокий уровень промышленного производства. 3) Кореневский. Высокое значение показателя здесь обусловлено большим объемом промышленного производства, низким уровнем преступности и безработицы; 4) Медвенский большим объемом розничного товарооборота, низкой долей малоимущего населения и уровня безработицы; 5) Рьтльский —большим объемом промышленного производства и розничного товарооборота, низким уровнем преступности и безработицы; 6) Советский большим объемом розничного товарооборота и низким уровнем безработицы; 159 7) Суджанский высоким уровнем обеспеченности населения жильем и низким уровнем безработицы; 8) Черемисиновский высоким уровнем развития малого предпринимательства, малой долей убыточных предприятий. Из всего состава районов лишь два (Большесолдатский и Поныровский) относятся к районам с низкой инвестиционной привлекательность, что является серьезным фактором, имеющим негативную окраску, при привлечении инвестиций. В целом, можно сделать вывод, что при осуществлении программноцелевого подхода к государственному регулированию развития региональной СЭС следует использовать прямые методы, в частности государственное инвестирование. 160 |