|
4) комплексность количественных оценок инвестиционной активности в регионах; 5) формирование совокупности показателей, характеризующих степень благоприятности инвестиционного климата, которые в силу своей специфики являются постоянными, либо подвержены изменениям под влиянием факторов нестабильной и непредсказуемой внешней среды (например, по одному показателю регион целесообразно отнести к зоне благоприятного инвестиционного климата, а по другому — к зоне подавленной инвестиционной активности). Анализ и синтез перечисленных методик позволил разработать методику определения инвестиционной привлекательности лишенную, на наш взгляд, перечисленных недостатков. В нашей методике используется исключительно низкая доля экспертных балльных оценок, а преобладающая роль отводится конкретным данным экономической и социальной статистики. Дополнительными частными факторами, характеризующими инвестиционную привлекательность муниципальных образований, могут быть показатели диагностирования бюджетного состояния муниципальных образований, продовольственной безопасности и использования природных ресурсов территории. Например, показатель, характеризующий налоговый потенциал муниципального образования, разработан и практически реализуем во многих регионах РФ. Еще одним показателем, характеризующим инвестиционную привлекательность муниципального образования, может также служить индекс развития человеческого потенциала. Для дифференциации весов отдельных показателей при определении текущей инвестиционной привлекательности предлагается использовать метод ЧерчменаАкоффа. |
2) расчет на основе целостной методики количественных уровней интегральной текущей и прогнозируемой инвестиционной привлекательности регионов; 3) определение критерия обоснованности применяемых методик (например, оценки инвестиционного климата в регионе, выражающейся в расчете показателей, описывающих закономерности развития различных отраслей, и, следовательно, формирования отраслевого (экономического), а не регионального инвестиционного климата); 4) комплексность количественных оценок инвестиционной активности в регионах; 5) формирование совокупности показателей, характеризующих степень благоприятности инвестиционного климата, которые в силу своей специфики являются постоянными, либо подвержены изменениям под влиянием факторов нестабильной и непредсказуемой внешней среды (например, по одному показателю регион целесообразно отнести к зоне благоприятного инвестиционного климата, а по другому — к зоне подавленной инвестиционной активности) [13, с.55]. Анализ и синтез перечисленных методик позволил разработать методику определения инвестиционной привлекательности лишенную, на наш взгляд, перечисленных недостатков. За последние десятилетие в России появилось множество новых отечественных методик оценки инвестиционной привлекательности. В наиболее основательных из имеющихся разработок при определении текущей инвестиционной привлекательности регионов предпочтение отдается балльным, преимущественно экспертным оценкам. Даже характеристика отдельных факторов по показателям статистической отчетности также переводится почти всеми разработчиками в балльные оценки по заранее определенной "вилке разброса" (от 0 до 6 баллов или от 1 до 10 баллов и т.д.). Как показывает практика, экспертные балльные оценки неизбежно в значительной мере субъективны и обычно сглаживают или 121 "сжимают” реальный разброс региональных характеристик. Это происходит потому, что эксперты инстинктивно "тянутся" к середине заданной шкалы и остерегаются крайних оценок. Применение же балльных оценок не на основе экспертизы, а путем приведения статистических числовых значений к балльным оценкам по какой-либо шкале, также не отражает в полной мере межрегиональную дифференциацию из-за неизбежно ограниченного числа применяемых интервалов "разбивки" данных или заранее заданного диапазона балльных оценок. Тем самым, по существу, игнорируется реальный разброс соответствующих характеристик. В нашей методике используется исключительно низкая доля экспертных балльных оценок, а преобладающая роль отводится конкретным данным экономической и социальной статистики. Первым этапом предлагаемой методики является отбор важнейших инвестиционно-значимых характеристик, обеспечивающих достаточно полных охват основных составных элементов общей инвестиционной привлекательности регионов. Второй этап включает нахождение интегрального показателя, дающего комплексную оценку социально-экономического развития регионов, учитывающую основной практический аспект таких исследований межрегиональный сравнительный анализ инвестиционной привлекательности. Предлагается числовые характеристики отобранных инвестиционнозначимых показателей, сводить в интегральный показатель по формуле многомерной средней, что позволило определить интегральные значения текущей инвестиционной привлекательности регионов РФ. То есть интегральный показатель определяется путем объединения числовых значений отдельных частных показателей инвестиционной привлекательности. Числовое значение интегрального показателя инвестиционной привлекательности по Российской Федерации в целом принимается за 1,00 122 i = 1 ,...,r— регионы; г — количество регионов; s = 1 ,...,с — сводимые частные показатели; с — количество сводимых показателей; ks — весовой коэффициент (весовой балл) s-ro показателя; psi — числовое значение s-ro показателя по 1-му региону; ps — числовое значение s-ro показателя в среднем по РФ; p j psj — стандартизованное (нормализованное) числовое значение s-ro показателя по 1-му региону. Для дифференциации весов отдельных показателей при определении текущей инвестиционной привлекательности предлагается использовать метод ЧерчменаАкофа или метод анализа иерархий Т. Саати. Метод Черчмена-Акофа [103,с.59-65] используется при количественной оценке сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов и допускает корректировку оценок, даваемых экспертами. В методе предполагается, что оценки альтернативных вариантов неотрицательные числа Vi. В нем предполагается также, что, если альтернативный вариант Ц1 предпочтительнее альтернативного варианта Ц2, то У(Ц1) больше, чем У(Ц2), а оценка одновременной реализации альтернативных вариантов Ц1 и Ц2 оценивается как У(Ц1)+У(Ц2). Все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности и каждому из них эксперт назначает количественные оценки в долях единицы. Далее эксперт сопоставляет по предпочтительности альтернативный вариант а1 и сумму остальных альтернативных вариантов. Если он предпочтительнее, то и значение У(Ц1) должно быть больше суммарного значения остальных альтернативных вариантов, в противном случае наоборот. Если эти соотношения не выполняются, то оценки должны быть соответствующим образом скорректированы. Если Ц1 менее предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов, то он сравнивается с суммой остальных альтернативных вариантов, за исключением последнего. Если альтернативный вариант Ц1 на каком-то шагу оказался предпочтительнее суммы остальных альтернативных вариантов и для оценок это соотношение подтверждается, то Ц1 из дальнейших рассмотрений исключается. 137 |