|
26 обсуждались общетеоретические вопросы, относящиеся к принципиальным основам построения системы советского права, среди которых первостепенное внимание уделялось предмету правового регулирования. Следует подчеркнуть, что причиной обоснования системы социалистического права, предложенной Вышинским А.Я., явилась сложившаяся система социалистических общественных отношений социалистический строй, структурирование которых и было произведено посредством предлагаемой системы права. Однако с позиций сегодняшнего дня просматриваются схематизм этой структуры, ее идеологическая основа и диктатура государства, а не научно обоснованная объективная аргументация. Такое положение поставило перед учеными задачу подвести под предложенную систему научное обоснование критерия систематизации, что и было сделано в лице предмета правового регулирования. Следует заметить, что наряду с термином «предмет» употреблялся и термин «объект», разграничение которых произошло значительно позднее. В ходе дальнейшего развития этого направления юридической науки большинству ученых того периода стало очевидным, что предмет правового регулирования, например, отрасли эго особая, специфическая область общественных отношений, и, следовательно, один и тот же круг правоотношений не может оказаться в двух различных отраслях права. Следует обратить внимание на имевшиеся существенные расхождения в научных воззрениях того периода как на предмет грудового нрава, так и на понятие самой отрасли. По определению К.М.Варшавского, «предметом трудового права является исключительно наемный труд, груд, предоставляемый но договору личного найма, или, что то же, трудовому договору».И.С.Войтинский, полемизируя с К.М.Варшавским, давал широкое определение понятию грудового права, считая его предметом не только наемный груд, но и всякий несамостоятельный груд, и отмечал, что «в применении к советскому строительству определение Варшавского, не |
понятию трудового права, ... как наемно-капиталистический груд, так и груд \ социалистический одинаково носят характер труда несамостоятельного. ...Труд отдельного рабочего также и при социализме остается трудом несамостоятельным»11. Социальная или классовая принадлежность нанимающегося также не рассматривалась в качестве существенного признака трудового договора и никакого юридического значения не имела12. При этом научная категория наемного труда опиралась на законодательную основу: Кодексы Законов о Труде 1918 и 1922 годов также оперировали подобной терминологией и говорили о работе по найму, о нанимателях и нанявшихся. Трудовой договор в статье 27 КЗоТ 1922 года определялся как соглашение, по которому одна сторона нанимающийся представляет свою рабочую силу другой стороне нанимателю за вознаграждение. Следует обратить внимание на имевшиеся существенные расхождения в научных воззрениях гою периода как на предмет трудового права, так и на понятие самой отрасли. По определению К.М.Варшавского, «предметом трудового права является исключительно наемный труд, труд, предоставляемый по договору личного найма, или, что то же, трудовому договору»13. И.С.Войтинский, полемизируя с К.М.Варшавским, давал широкое определение понятию трудового права, считая его предметом не * только наемный труд, но и всякий несамостоятельный труд, и отмечал, что «в . применении к советскому строительству определение Варшавского, не выходящее за пределы опыта буржуазно-капиталистического общества, грешит полным отсутствием историзма и приводит к абсурду, так как по , этому определению выходит, что в период военного коммунизма не было трудового права»14. По мнению И.С.Войтинского, правовая организация наемного труда охватывается понятием рабочего права, в то время как 11 Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М. Л.. 1925. С. 1011. ’’ Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л.. 1924. С. 45. 13 Там же. С. 9 10. 14 Войтинский И.С. Ука5. соч С. 12 13. 66 |