|
27 выходящее за пределы опыта буржуазно-капиталистического общества, грешит полным отсутствием историзма и приводит к абсурду, гак как но этому определению выходит, что в период военного коммунизма не было трудового права»26. По мнению И.С.Войтинского, правовая организация наемного труда охватывается понятием рабочего права, в то время как история трудового права охватывает также правовую организацию таких видов несамостоятельного груда как рабский и крепостной. Действительно, ограничивая предмет трудового права только наемным трудом, можно прийти к выводу об отсутствии трудового права в период военного коммунизма, когда добровольный найм был заменен принудительными методами привлечения к труду. Расширив же критерий, можно прийти к выводу о многовековой истории трудового права. Получается, что, изменяя критерий отраслевого обособления, мы получаем различные, зачастую противоположные результаты. В то же время, независимо от получаемых выводов относительно существования трудового права, сами общественные отношения, являющиеся предметом правового регулирования со стороны «существующего-несуществующего» трудового права, нормативные установления и предписания (система законодательства), регулирующие эти общественные отношения, никуда не исчезают и продолжают существование. Данная дилемма решается, если принять за основу, что система трудового права есть научно-доктринальная модель, «увязывающая» воедино действующее законодательство и регулируемые им общественные отношения, ориентированная на оптимизацию системы правового регулирования в целях достижения определенных социальных результатов в регулируемом круге общественных отношений. Также можно сделать вывод о том, что при изменении целей правового регулирования, характера общественных отношений может и, как правило, должен меняться критерий отраслевого обособления. Существование же отраслевой системы права как 26 Войтинский И.С. Указ.соч. С. 12 13. |
понятию трудового права, ... как наемно-капиталистический груд, так и груд \ социалистический одинаково носят характер труда несамостоятельного. ...Труд отдельного рабочего также и при социализме остается трудом несамостоятельным»11. Социальная или классовая принадлежность нанимающегося также не рассматривалась в качестве существенного признака трудового договора и никакого юридического значения не имела12. При этом научная категория наемного труда опиралась на законодательную основу: Кодексы Законов о Труде 1918 и 1922 годов также оперировали подобной терминологией и говорили о работе по найму, о нанимателях и нанявшихся. Трудовой договор в статье 27 КЗоТ 1922 года определялся как соглашение, по которому одна сторона нанимающийся представляет свою рабочую силу другой стороне нанимателю за вознаграждение. Следует обратить внимание на имевшиеся существенные расхождения в научных воззрениях гою периода как на предмет трудового права, так и на понятие самой отрасли. По определению К.М.Варшавского, «предметом трудового права является исключительно наемный труд, труд, предоставляемый по договору личного найма, или, что то же, трудовому договору»13. И.С.Войтинский, полемизируя с К.М.Варшавским, давал широкое определение понятию трудового права, считая его предметом не * только наемный труд, но и всякий несамостоятельный труд, и отмечал, что «в . применении к советскому строительству определение Варшавского, не выходящее за пределы опыта буржуазно-капиталистического общества, грешит полным отсутствием историзма и приводит к абсурду, так как по , этому определению выходит, что в период военного коммунизма не было трудового права»14. По мнению И.С.Войтинского, правовая организация наемного труда охватывается понятием рабочего права, в то время как 11 Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М. Л.. 1925. С. 1011. ’’ Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л.. 1924. С. 45. 13 Там же. С. 9 10. 14 Войтинский И.С. Ука5. соч С. 12 13. 66 история трудового права охватывает также правовую организацию таких видов несамостоятельного труда как рабский и крепостной. Действительно, ограничивая предмет трудового права только наемным трудом, можно прийти к выводу об отсутствии трудового права в период военного коммунизма, когда добровольный найм был заменен принудительными методами привлечения к труду. Расширив же критерий, можно прийти к выводу о многовековой истории трудового права. Получается, что изменяя критерий отраслевого обособления, мы получаем различные, зачастую противоположные результаты. В то же время, независимо от получаемых выводов относительно существования трудового права, сами общественные отношения, являющиеся предметом правового ре1-улирования со стороны «сушествующего-несуществуюшего» трудового права, нормативные установления и предписания (система законодательства), регулирующие эти общественные отношения, никуда не исчезают и продолжают существование. Данная дилемма решается легко, если принять точку зрения, согласно которой система трудового права есть научно-доктринальная модель, «увязывающая» воедино действующее законодательство и регулируемые им общественные отношения, ориентированная на оптимизацию системы правового регулирования в целях достижения определенных социальных результатов в регулируемом круге общественных отношений. Также можно сделать вывод о том, что при изменении целей правового регулирования, характера общественных отношений может и, как правило, должен меняться критерий отраслевого обособления. Существование же отраслевой системы права как научно-доктринальной модели оправдано тогда и только тогда, когда к соответствующим ей системе законодательства и системе общественных отношений нецелесообразно применять иные, существующие отраслевые модели правовою ре-улирования. 67 Критерий отраслевого обособления может меняться при изменении целей правового регулирования, влекущих изменения законодательства и регулируемых им общественных отношений. Возможность этого обуславливается тем, что система трудового права выступает в качестве научно-доктринальной модели, «увязывающей» воедино действующее законодательство и регулируемые им общественные отношения, ориентированной на оптимизацию системы правового регулирования в целях достижения определенных социальных результатов в регулируемом круге общественных отношений. Существование же отраслевой системы права как научно-доктринальной модели оправдано тогда и только тогда, когда к соответствующим ей системе законодательства и системе общественных отношений нецелесообразно применять иные, существующие отраслевые модели правового регулирования. 82 |