|
30 правовое регулирование вкупе с теми экономическими и политическими реалиями отвечает сегодняшним экономическим и политическим воззрениям. С точки зрения сегодняшнего дня, проводившееся государством в централизованном порядке установление гарантий и льгот в сфере [руда и возрастание роли коллективных договоров в регулировании [рудовых отношений следует оценивать как безусловно положительное явление. Однако продолжившаяся тенденция усиления централизованного регулирования трудовых отношений и свертывание всех договорных способов правового регулирования труда уже соответствовало модели тоталитарного государства и не имело ничего общего с демократией и рыночной экономикой. Кроме того, модификация системообразующего критерия отрасли трудового нрава вынужденно шла иод влиянием не только экономических, но и политико-идеологических причин. Наемный [руд в его чистом виде на негосударственных предприятиях по мере отхода от новой экономической политики (НЭП) фактически исчезал. Применительно к государственным предприятиям теория несамостоятельного, наемного [руда как предмета отрасли [рудовою нрава шла вразрез с концепцией общенародной собственности, согласно которой государственные социалистические предприятия являлись объектами этой собственности и поэтому советский гражданин, приступая к работе на предприятии, не становился в положение несамостоятельного работника, а работал на своем собственном предприятии, для себя и на себя. Вопрос о предмете правового регулирования, как объективном критерии деления права на отрасли, активно обсуждался в ходе общесоюзной дискуссии о системе нрава в 1938-1941 гг. |
Возрастание роли коллективного договора отмечала, в частности, П.Д.Каминская: «По мере увеличения значения коллективного договора, предопределяющего содержание трудовых договоров, значение последних, как соглашений, устанавливающих условия труда, все уменьшается. ...Трудовой договор перестает в массовых случаях выполнять функцию соглашения об условиях труда. За ним сохраняются лишь функции непосредственного установления трудовых отношений»19. На уменьшение значения трудовых договоров и ограничение их ролью организационной формы привлечения к труду указывали также Л.С.Таль и И.С.Войтинский20. Таким образом, можно констатировать начало постепенной модификации системообразующего критерия отрасли трудового права. Изменения в системе трудового права (как научно-доктринальной модели) вызывались постепенными изменениями в трудовом законодательстве, менявшем характер регулируемых им общественных отношений. Отмеченной тенденции изменения правового регулирования нельзя дать однозначную оценку. Специфика трудового права предполагает наличие не только частных, но и публичных интересов в своей сфере, что достигается определенной комбинацией указанных методов. Оценивать те или иные изменения правового регулирования можно двояко: насколько эффективно правовое регулирование отвечало поставленным экономическим и политическим целям в конкретный исторический период и насколько правовое регулирование вкупе с теми экономическими и политическими реалиями отвечает сегодняшним экономическим и политическим воззрениям. С точки зрения сегодняшнего дня, проводившееся государством в централизованном порядке установление гарантий и льгот в сфере труда и возрастание роли коллективных договоров в регулировании трудовых 14 Каминская И.Д. Указ. соч. С. 99. 20 См.: Галк Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование 4.2. Внучренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль. 1918. ■ С. 3; Войгинский И.С. Указ. соч. С. 152. 70 отношений следует оценивать как безусловно положительное явление, ч Однако продолжившаяся тенденция усиления централизованного регулирования трудовых отношений и свертывание всех договорных способов правового регулирования труда уже соответствовало модели тоталитарного государства и не имело ничего общего с демократией и рыночной экономикой. Кроме того, модификация системообразующего критерия отрасли трудового права вынужденно шла под влиянием не только экономических, но и политико-идеологических причин. Наемный труд в его чистом виде на негосударственных предприятиях по мере отхода от новой экономической политики (НЭП) фактически исчезал. Применительно к государственным предприятиям теория несамостоятельного, наемного труда как предмета отрасли трудового права шла вразрез с концепцией общенародной собственности, согласно которой государственные социалистические предприятия являлись объектами этой собственности и поэтому советский гражданин, приступая к работе на предприятии, не становился в положение несамостоятельного работника, а работал на своем собственном предприятии, для себя и на себя. В конце 20-х годов происходит окончательное свертывание НЭПа, постепенное ужесточение внутренней политики, усиление идеологического » влияния на все сферы общественной жизни. Научные теории и „ концепции проходят строгую проверку на соответствие канонам марксизма-ленинизма, а инакомыслие безжалостно искореняется21. Научная мысль в сфере общественных наук в страхе замирает, и в 30-е годы , в разработку теории трудового права не было внесено ничего нового. В 1931 году выходят работы И.С.Войтинского, где он подвергает жесткой ’■ Эту тенденцию нетрудно проследить по научным публикациям конца 20-х середины 30-х годов. Напр.: ЗаромскнЙ И., Дуксльский С. Еще об искажениях классовой линии в вопросах труда И Вопросы труда. 1929. № 3 4. С. 14 21; Гришин 3. Борьба с шврашениями генеральной линии партии в вопросах труда и трудового права // Вопр<кы профдвижения. 1933. Л8.-С. 12 -23: № 9 (37). С. 26 36: Александров Н. Против марксисткой лжсучсности в теории трудового права И Советская юстиция. 1937. № 8. С. 6 8. 71 |