|
46 рассматриваемой в качестве предмета трудового права, с системой отрасли трудового права и с системой трудового законодательства не позволяет изменять число элементов в системе общественных отношений и тем самым «очищать» предмет трудового права от якобы несвойственных ему отношений, ориентируясь лишь на научную теорию (систему отрасли права). Также автор предлагает рассматривать в качестве признака трудового правоотношения распределение рисковых последствий при ненадлежащем выполнении работником своей трудовой функции. А В. Кузьменко считает, что главным, фундаментальным элементом системы отношений, составляющих предмет трудового права, является индивидуальное отношение, характеризуемое наибольшей видовой дифференциацией, и определяющее наличие трудоправового регулирования. Иные элементы системы общественных отношений, рассматриваемые как предмет трудового права, то есть коллективные отношения, вспомогательнообеспечительные (или, иначе говоря, отношения, тесно связанные с трудовым) сами по себе без индивидуального отношения рассматриваться как предмет трудового права не должны, поскольку в системе предмета трудоправового регулирования имеют вспомогательное назначение и утрачивают цель своего функционирования в отсутствие индивидуального отношения. Тем не менее, теоретически и практически возможно их присутствие в иных системах общественных отношений, рассматриваемых как предметы иного правового регулирования. Но в таком случае они должны рассматриваться как элементы именно этих систем со всеми вытекающими отсюда следствиями системной методологии. Автор делает вывод о том, что, несмотря на 01раниченный (особенно в условиях современного общества) характер работодательской (хозяйственной) власти, в условиях кооперированного трудового процесса можно говорить о подчиненном характере труда работника как неотъемлемом элементе этого процесса, что должно обязательно |
определение подчиненного труда. Подчиненность как особенность трудовой деятельности проявляется, очевидно, в первую очередь в отношениях основных субъектов трудового права работника и работодателя. Но при этом возникает вопрос, следует ли рассматриваемые общественно-трудовые отношения анализировать в рамках концепции предмета трудового права, то есть подходить к ним с точки зрения всей структуры отношений, составляющих предмет трудового права? Как было отмечено ранее, главным, фундаментальным элементом этой системы является индивидуальное отношение, характеризуемое наибольшей видовой дифференциацией, и определяющее наличие трудоправового регулирования. Иные элементы системы общественных отношений, рассматриваемые как предмет трудового права, то есть коллективные отношения, вспомогательно-обеспечительные (или, иначе говоря, отношения, тесно связанные с трудовым) сами по себе без индивидуального отношения рассматриваться как предмет трудового права не должны, поскольку в системе предмета трудоправового регулирования имеют вспомогательное назначение и утрачивают цель своего функционирования в отсутствие индивидуального отношения. Тем не менее, теоретически и практически возможно их присутствие в иных системах общественных отношений, рассматриваемых как предметы иного правового регулирования. Но в таком случае они должны рассматриваться как элементы именно этих систем со всеми вытекающими отсюда следствиями системной методологии. Непосредственное исследование сферы применения подчиненного труда необходимо предварить выявлением тех критериев, которыми следует оперировать при анализе и классификации рассматриваемых общественнотрудовых отношений. Учитывая многообразие форм и видов подчиненного труда, дать ответ на вопрос, насколько правомерным является отнесение того 102 рассматривается как ущерб государству, обществу, и наоборот. Но разнообразие видов государственной службы также требует более тщательного исследования этой области отношений. Таким образом, подводя итоги анализа качественных характеристик и особенностей общественных отношений в сфере действия трудового права, можно отметить следующее. В науке трудового права в настоящее время идет поиск по возможности универсального критерия, позволяющего достаточно четко судить о природе правового регулирования общественно-трудовых отношений, складывающихся в том или ином виде трудовой деятельности, то есть о критерии предмета отрасли. Рассмотренные в работе научные концепции сущности и характера власти в трудовых отношениях позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на ограниченный (особенно в условиях современного общества) характер работодательской (хозяйственной) власти, в условиях кооперированного трудового процесса можно говорить о подчиненном характере труда работника как неотъемлемом элементе этого процесса, что должно обязательно предполагать вмешательство государства в подобный процесс труда, т.е. обязательное публично-правовое начало в регулировании этого труда. Таким образом, именно подчиненный характер труда можно рассматривать как критерий участия норм трудового законодательства в регулировании отношений подчиненного труда. Рассмотрение традиционного для советской науки трудового права классификационного критерия трудовых отношений «форма собственности на средства производства, к которым прилагается груд» позволяет сделать вывод, что в рыночной экономике для отношений наемного труда форма собственности (индивидуальная, коллективная или общественная) как классификационный критерий выступать не может и не должна (что является 112 Заключение Подводя итоги проведенному исследованию современных теоретических и практических проблем предмета трудового права России с позиции системной методологии, можно прийти к определенным выводам и сделать конкретные предложения. 1. Систему общественных отношений, составляющих предмет трудового права, предлагается рассматривать в рамках метасистемы, включающей в себя в качестве взаимодействующих элементов (подсистем) три одноуровневых блока с координационными связями: система права система законодательства система общественных отношений (предмет права), что, с точки зрения системной методологии, лишает научной целесообразности поиск первичного и вторичного, главного и второстепенного в конфигурации этих трех блоков данной метасистемы. 2. Координационный характер связи системы общественных отношений, рассматриваемой в качестве предмета трудового права, с системой отрасли трудового права и с системой трудового законодательства не позволяет изменять число элементов в системе общественных отношений и тем самым «очищать» предмет трудового права от якобы несвойственных ему отношений, ориентируясь лишь на научную теорию (систему отрасли права). Необходимым является учет интерпретации предмета отрасли в системе действующего законодательства. 3. При появлении отдельных элементов системы трудового права в иных отраслевых системах права, они должны рассматриваться как элементы данных отраслевых систем, поскольку функционирование этих элементов, «попавших» в другую отрасль (или иное правовое образование) будет подчинено иным целям, определяющим существование соответствующей отрасли или иного правового образования как системы. Характеристика трудового правоотношения в качестве системообразующего элемента IX) |