|
всякий капитал начинается с денег, а деньги в свою очередь свободно обращаются в любой капитальный актив. Многие ученые прошлого, начиная с классиков, обращали внимание на развитие способностей работника и его влияние на накопление богатства общества. Эти взгляды содержат предпосылки более широкой интерпретации капитата, дают примеры представлений о человеческом и интеллектуальном капитате (идеи В. Петти, А. Смита, Ж.-Б. Сэя, Дж. С. Милля, К. Маркса, и др.), о знаниях работника, его мастерстве, квалификации, творческом характере труда. Говоря о «персональном» (А. Маршалл), «личном» (Л. Вальрас) капитане, исследователи отмечали и предвидели возрастающую роль в будущем производстве умственных способностей, сил, знаний человека. 1 Гредставителям исторической школы и институционализма свойственно постоянное внимание к социальным условиям производства, психологическим мотивам деятельности, способностям, интеллектуальным и иным свойствам личности, которые рассматриваются ими как ведущий компонент капитала страны. По мнению А. Мюллера, кроме вещественного капитала, существует также и «нравственный капитал», заключенный прежде всего в национальном языке как хранителе опыта, мудрости, нравственного чувства, здравого смысла в виде законов, добрых традиций и национальной солидарности17 18. Подчеркивая роль исторических факторов в экономическом развитии нации, К. Книс под ними понимал одновременно накопленную сумму средств производства и уровень культуры в обществе. Это сочетание I о К. Книс называет капиталом . Б. Гильдебранд и К. Книс рассматривали человека не как совокупность индивидуальных особенностей, а как продукт 17 Майбурд, Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров [Текст] / Е. М. Майбурд. М.: Дело, 2000. С. 310,311. 18 См.: Автономов, В. Модель человека в экономической науке [Текст] / В. Автономов. СПб., 1998.-С. 76. оо |
вещные отношения, материальные факторы становились, согласно этой позиции, определяющими, а капитал традиционно трактовался как совокупность вещественных объектов, как вещественный фактор производства, произведенный человеком. Своеобразной реакцией на экономический редукционизм явились попытки расширить базу экономических исследований за счет анализа субъективных предпочтений, поведенческих мотиваций (маржиналисты), конкретно-исторических и национально-специфических форм экономической жизни, политических и социальных институтов (историческая школа). Для «историков» и институционалистов характерно внимание к невещественным детерминантам экономического процесса: социальным условиям производства, психологическим мотивам деятельности, способностям, интеллектуальным и иным свойствам личности, причисляемым к капиталу. Многие ученые прошлого, натшная с классиков, обращали внимание на развитие способностей работника и его влияние па накопление богатства общества. Стоит отметить научную дискуссию 20-30-х годов 19 века среди экономистов о возможности измерения и стоимостного выражения невещных форм богатства. Речь шла в основном о знаниях, мастерстве и иных характеристиках человека. Среди русских исследователей невещественп от капитала необходимо назвать И.Т.Поеошкова, А.К.Шторха, Л.Г.Чернышевского, Д.И.Менделеева, И.И.Янжула и др. Заслуживают внимания замечания И.Т.Поеошкова о распространении грамотности среди крестьян, о связи уровня мастерства ремесленников с качеством продукции и возможностями изобретат ельства49. А.К.Шторх писал: «Способности человека и все то, чго непосредственно служит для их развития здоровье, нравственность, знания ... могут иметь 58 **Посошкоп И,Т. Кншг о свуаоспс н(к'Г-лтсгие и другие оочзогелкя.М., 1951. С. 113-113. правовым институтам как факторам экономического развития в составе капитала ученые исторической школы, а впоследствии институционализма. В произведениях «историков» еще нет четкости в определении состава невещественного капитала, но называются и исследуются отдельные его элементы. По мнению А.Мюллера, кроме вещественного капитала, представленного деньгами, существует также и «нравственный капитал», заключенный, прежде всего в национальном языке, как хранителе опыта, мудрости, нравственного чувства, здравого смысла в виде законов, добрых традиций и национальной солидарности. Материальное хозяйствование является лишь одной из многих сторон целостной народной жизни, его необходимо поддерживать в единстве с высокими целями общества. Следовало бы, говорит А.Мюллер, учитывать необходимость общественного производства для будущего нации, а также интеллектуальный труд и его продукцию55. Подчеркивая роль исторических факторов в экономическом развитии нации, К.Книс иод ними понимал одновременно накопленную сумму средств производства и уровень культуры в обществе. Это сочетание К.Книс называет капиталом56. Эго новый подход, уподобляющий разные формы капитала по их значению в производственном процессе и экономическом развитии на основе их единой капитальной природы. Б.Гильдебранд и К.Книс рассматривали человека не как. совокупность индивидуальных особенностей, а как продукт общественного развития с точки зрения цивилизационных и исторических подходов57. Ф.Лист в произведении «Национальная система политической экономии» (1841) обращал внимание на то, что нация черпает свою производительную энергию из умственных и физических сил отдельных лиц, 55 Майбурд Е.М. Впслсние я историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 2000. С. 311, 31°. 50См.: Автономов В. Модель челочка а экономической науке. СПб., 1993. С. 76. ,т Кураков Д.П., Краснов Л.Г.. Назаров Л.В. Экономика: инновационные подходы: Учебное пособие. М., 1998. С. 27-1. 61 |