|
общественного развития с точки зрения цивилизационных и исторических подходов19. Ф. Лист в произведении «Национальная система политической экономии» (1841) обращал внимание на то, что нация черпает свою производительную энерг ию из умственных и физических сил отдельных лиц, от устойчивости положения различных гражданских и политических учреждений, из естественных богатств и из орудий труда, которые являются вещественными результатами предыдущих умственных и физических усилий или земледельческим, мануфактурным или коммерческим материальным капиталом20. При этом идея межвременного предпочтения в свойственной исторической школе интерпретации, как нам кажется, отразилась в теории Ф. Листа, который также говорит, что нация должна жертвовать материальными богатствами и переносить лишения для приобретения умственных и социальных сил, т.е. жертвовать выгодами в настоящем, чтобы обеспечить себе выгоды в будущем. Учитывая изменение роли факторов производства по мере развития общества, В. Рошер делит историю народного хозяйства на три периода: в древнем периоде преобладающим фактором являлась природа; в средние века главным фактором стал труд; в третьем, новом, периоде решающим фактором становится капитал. Так, именно благодаря нему земля возрастает в стоимости, в промышленности начинает преобладать машинная работа над ручным трудом. Невещественный капитал в концепции В. Рошера занимает особое место, его формирование опирается на развитие образования. Будучи сторонником сильного государства, В. Рошер отмечает: «Само государство, конечно, самый значительный невещественный капитал всякого рода»21. ,9.Кураков, Л. П. Экономика: инновационные подходы [Текст] : учеб, пособие / Л. П. Кураков, А. Г. Краснов, А. В. Назаров. М., 1998. С. 274. 20.Лист, Ф. Национальная система политической экономии [Текст] : пер. с нем. / Ф. Лист. СПб. : Ментенс, 1891.-С. 270, 271. 21 Рошер, В. Система народного хозяйства. Руководство для учащихся и для деловых людей [Текст] / В. Рошер ; пер. И. Бабста. М.: Тип. В. Грачева, 1860. T. 1. С. 89. лл |
правовым институтам как факторам экономического развития в составе капитала ученые исторической школы, а впоследствии институционализма. В произведениях «историков» еще нет четкости в определении состава невещественного капитала, но называются и исследуются отдельные его элементы. По мнению А.Мюллера, кроме вещественного капитала, представленного деньгами, существует также и «нравственный капитал», заключенный, прежде всего в национальном языке, как хранителе опыта, мудрости, нравственного чувства, здравого смысла в виде законов, добрых традиций и национальной солидарности. Материальное хозяйствование является лишь одной из многих сторон целостной народной жизни, его необходимо поддерживать в единстве с высокими целями общества. Следовало бы, говорит А.Мюллер, учитывать необходимость общественного производства для будущего нации, а также интеллектуальный труд и его продукцию55. Подчеркивая роль исторических факторов в экономическом развитии нации, К.Книс иод ними понимал одновременно накопленную сумму средств производства и уровень культуры в обществе. Это сочетание К.Книс называет капиталом56. Эго новый подход, уподобляющий разные формы капитала по их значению в производственном процессе и экономическом развитии на основе их единой капитальной природы. Б.Гильдебранд и К.Книс рассматривали человека не как. совокупность индивидуальных особенностей, а как продукт общественного развития с точки зрения цивилизационных и исторических подходов57. Ф.Лист в произведении «Национальная система политической экономии» (1841) обращал внимание на то, что нация черпает свою производительную энергию из умственных и физических сил отдельных лиц, 55 Майбурд Е.М. Впслсние я историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 2000. С. 311, 31°. 50См.: Автономов В. Модель челочка а экономической науке. СПб., 1993. С. 76. ,т Кураков Д.П., Краснов Л.Г.. Назаров Л.В. Экономика: инновационные подходы: Учебное пособие. М., 1998. С. 27-1. 61 f t 62 от устойчивости положения различных гражданских и политических учреждений, из естественных богатств и из орудий труда, которые являются вещественными результатами предыдущих умственных и физических усилий или земледельческим, мануфактурным или коммерческим материальным капиталом. Историческая школа в лице Ф.Листа под капиталом подразумевала не только материальные, но и умственные и социальные сродства производства. Ф.Лыст писал: «Очевидно, что везде, где рель идет о капитале, необходимо присовокуплять, о каком капитале говорится: о материальном капитале, материальных орудиях производства или об умственном капитале, нравственных и физических силах, будут ли они личными или будут черпаться отдельными лицами из социального, 1ражданекого или политического положения»'3, Богатство заключается не в количестве меновых ценностей. «Промышленное воспитание нации» важнее, чем максимальное обеспечение нации товарами потребления. Ф.Лист подчеркивал, что увеличение материальных капиталов паини зависит от увеличения ею умственного капитала, и наоборот. Данный тезис находит подтверждение и распространение в экономической теории в некоторых моделях экономического роста и в практике хозяйствования в настоящее время, «Высшее разделение труда в стране составляет разделение труда умственного и труда физического. Они находятся в тесном взаимодействии. Чем более умственное производство содействует развитию нравственности, религиозному чувству, просвещению, увеличению знании, расширению свободы и политическому совершенствованию, развитию личности и имущественной безопасности граждан и внешнему могуществу нации, тем обширнее будет и материальное производство, чем более материальное производство производит богатства, чем более успехов достигает и умственное производство»5^. При этом идея межвременного предпочтения в свойственной исторической школе интерпретации, как нам кажется, 3>ЛистФ. НииионалыяяснссемаколишческоИэкономии. 1/ер. едем. СПб., 1891. С. 270,271. [I § £ [I ы о X 01 К ! В.Роиjер считает, что но цели употребления капиталы делятся на «действующие при производстве вещественных благ и на действующие при производстве личных благ... или как капиталы для производства и капиталы для потребления»61. В то же время, согласно В.Рошеру, оба вида этих капиталов взаимопроникаемы. Данное положение В.Рошер доказывает на примере частной библиотеки, которая служит для се владельца капиталом для производства, а для посетителей капиталом для потребления. Учитывая изменение роли факторов производства но мере развития общества, В.Рошер делит историю народного хозяйства на три периода: в древнем периоде преобладающим фактором являлась природа, в средние века главным фактором стал труд. В третьем, новом периоде решающим фактором становится капитал. Так, именно благодаря нему, земля возрастает в стоимости, в промышленности начинает преобладать машинная работа над ручным трудом. Г.Шмоллер проповедовал «этический принцип» в национальной экономии. Не отрицая «природно-технических причин» как «естественного фундамента народного хозяйства», Г.Шмоллер отвергал стремление, «объяснить из технических и природных предпосылок то, что лежит по ту сторону всякой техники». Вопреки «рационализму и материализму» Г.Шмоллер подчеркивал значение иного ряда причин, возвышающихся над природным и техническим фундаментом в качестве «своего рода более подвижной прокладки». Этот ряд составляют этические и культурные факторы, и только на обоих рядах «может быть возведено здание определенной народнохозяйственной системы»*2. М.Вебер возражал против отделения экономической деятельности от любой другой социальной деятельности. Он продемонстрировал воздействие внешних факторов на формирование экономических отношений, процессы 64 Там же. С. 92. ** Козловский П. Этическая экономия как сиигеэ экономической и этической теории D Вопросы философии. 1996. №• S. С. 70. |