|
Авторы исторической школы в целом выработали подход, который связан с учетом влияния социальной среды на экономическое развитие страны, взаимосвязи и взаимообусловленности его экономических и неэкономических факторов. Эти черты нашли отражение в теории капитала исторической школы, в которой капитал представлен как сочетание вещественных и невещественных составляющих (А. Мюллер, К. Книс, Ф. Лист, В. Рошер, Г. Шмоллер). Кроме того, развернутое доказательство роли нравственных, религиозных факторов в развитии экономики содержится в работах М. Вебера, В. Зомбарта, С. Булгакова. Институциональное направление экономической теории, сформировавшееся на американской почве, заимствовало многие идеи немецкой исторической школы и находилось под влиянием марксистской теории. Представители институционализма полагают, что движущими силами развития производства являются не только материальные факторы, существенная роль в этом процессе принадлежит социальным ценностям и накопленным знаниям. Т. Веблен выделял роль ииженеров-менеджеров в производственном процессе, рассматривая их как носителей специальных научных знаний, рациональности и эффективности. Идея о возрастании роли знаний, профессионалов, людей, обладающих творческим потенциалом и способных производить инновации, отражена в понятии «техноструктура» и положена в основу теории революции управляющих, одним из основателей которой стал Дж. Гэлбрейт. «Техноструктура, пишет Дж. Гэлбрейт, охватывает всех, кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решений», это «целая совокупность ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям... управляющих, администраторов»22. Реальную силу в корпорациях, по мнению Дж. Гэлбрейта, представляет группа высококвалифицированных, 22 Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество [Текст] : пер с англ. / Дж. Гэлбрейт. М. : Прогресс, 1969.-С. 113. |
экономического развития. Кроме того, развернутое доказательство роли нравственных, религиозных факторов п развитии экономики содержится в работах М.Вебера, В.Зомбарта, С.Булгакова. Немецкие авторы внесли в методологию политической экономии новые позитивные моменты, выработали, по мысли Н.Д.Кондратьева, методологию «социальной экономии». Особенность этого подхода связана с учетом влияния социальной среды на экономическое развитие страны, а также выявлением взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов этого развития. Эти черты нашли отражение в теории капитала исторической школы, в которой капитал представлен как сочетание вещественных и невещественных составляющих (А.Мюллер, К.Книс, Ф.Лист, B.Pouiep, Г.Шмоллер). Политическая экономия трактуется «историками» как наука, имеющая дело «с законами, зависящими от данного состояния воззрений, нравов и учреждений общества»63. Историческая школа экономической науки продолжила свою жизнь в институционализме, который унаследовал ее методологические традиции и принципы. Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической традиции. Определенное влияние на развитие институционализма оказала и марксистская теория. Объектом исследования институциональной школы становятся не чисто экономические явления, в неоклассическом понимании, а процессы, охватывающие социальные, политические, религиозные, исторические и другие стороны экономического развития общества. Экономисты «старого» институционализма критиковали ортодоксальную экономическую теорию за игнорирование институциональных детерминантов экономического процесса. 65 й Чупроо Д.И. История политической экономии. М., 190$. С. 205. производительных сил и производственных отношений с той разницей, что ТЛЗеблсн считал невозможным сводить движущие силы развития производства исключительно к материальным. Т.Веблсн выделял инженерон-мсиеджеров и рассма фииал их как социальную объективацию мастерства, научной рациональности и эффективности. В 60-70-с jоды 20 пека Дж.1 э.чбреит, анализируя новое индустриальное общество, его главной отличительной чертой назвал господство техноструктуры корпораций, которая является мозгом предприятий. Чехносзруктура, пишет он, «охватыиае) всех, кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решений», это «целая совокупность ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям ... управляющих, админисфаторои»0'. Подобные идеи несколько ранее бы;»и высказаны также Т.Веблсном, Х-Скоттом, СЛсйзом. Реальную силу в корпорациях, по мнению Дж.Гэлбрейта, представляет группа высококвалифицированных, обладающих необходимой информацией и знаниями менеджеромтехнологов. Техносфуктура монополизировала знания, чребуемые для принятия решений. С позиций теории человеческого капитала представляется близким содержание понятий «техноструктура» и «человеческий капитал». Но Дж.Гэлбрейт псе же сохранил предположение об инвестициях и физический капитал как о двигателе производственного прогресса, то есть старое представление о решающей роли новой капиталоемкой техники. Таким образом, в отношении проблем капитала в экономической науке длительное время наблюдалась дифференциация позиции. Различаются, с одной стороны, традиционное понимание капитала как вещественного фактора производства (классики, неоклассики, кейнсианцы), а с другой стороны альтернативная трактовка, признающая капиталом также знания, 57ГЪлбрейгДж, Попов ппдусгриалшое общество; Пер с англ, М-> 1969. С. 11.1. 67 |