|
практическое) целеполагание, поддерживаемое развивающим и образовательным целеполаганием. В то же время целеполагание на уровне целостной технологии отражает в себе целеполагание личностно-значимых тем, подсистем, отдельных фрагментов, а также их микромодулей. Механизм взаимоотражсния в целеполагании, выступая как форма закономерности, ставит учителя в рамки строгой ответственности перед задачами воспитания человека культуры, указывая на то что каждый акт технологии в личностно-ориентированном образовании есть движение в воспитании духовности субъекта обучения, определенный идеалами и ценностями культуры в целом, к тому же, по нашему мнению, адекватно отображает структуру становления сознания субъекта технологии. Таким образом, закономерность динамики целеполагания выступает в технологии личностно-ориентированного обучения в двух формах. 1. Форма доминирующего целеполагания, в основе которого опережающее проектирование этапов технологии, определенное самодвижением духовности субъекта обучения. 2. Форма многоуровневого взаимоотражения в целеполагании, определяющая понимание воспитания личности (человека культуры) как целостного системного процесса. Закономерность гносеологического конструкта технологии 1. Ленинская "гносеологическая формула": "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике..." в "советской педагогике" работала в своем "рационалистическом" варианте, в котором "ощущения" лишь опосредуют "мышление", ибо метод научного познания определяет парадигму этого мироотношения. Субъект культуры как человек "художественного" мировосприятия в качестве основной формы познания использует не понятие, а "образ", оперируя средствами искусства. Поэтому основным алгоритмом освоения культуры для него является "созерцание, опосредованное разумением." |
187 -* плекса. В то же время целеполагание на уровне целостной технологии отражает в себе целеполагание личностно-значимых тем, подсистем, отдельных фрагментов, а также их микромодулей. Механизм взаимоотражения в целеполагании, выступая как форма закономерности, ставит учителя в рамки строгой ответственности перед задачами воспитания человека культуры, указывая на то, что каждый акт технологии в личностно-ориентированном образовании есть движение в воспитании духовности субъекта образования, определенный идеалами и ценностями культуры в целом, к тому же, по нашему мнению, адекватно отображает структуру становления сознания субъекта технологии. Для наглядности мы предполагаем общую схему взаимоотражения в целеполагании от микромодулей до личностно-значимой темы. Схема взаимоотражения целеполагании в многоуровневом м о д у л ь н о м комплексе " ‘личностно-значимая тема.” 4 уровень Личностнозначимая тема 3 уровень Подсистемы (уроковзанятий) 2 уровень (урок-занятие образовательное развивающее опытио-практическое (творческое) 1(елеполагание образовательное развивающее опытно-практическое (творческое) образовательное развивающее творческое ¡целеполагание образовательное] развивающес творческое образовательное развивающее творческое ооразовагельное развивающее опытно-практическое (творческое) ^ -----ооразователыюс развивающее творческое 1 уровень — — оораз. образ. образ. микромодули развив. развив. развив. творч. творч. творч. ¡Гюлсиолагание)^х оораз. образ, ¡развив. развив, [творч. гворч. образ. 1оораз. образ. развив. развив. развив. творч. творч. гворч. целеполагание Таким образом, закономерность динамики целеполагания выступает в технологии личностно-ориентированного образования в двух формах. 1. Форма доминирующего целеполагания, в основе которого опережающее проектирование этапов технологии, определенное самодвижением духовности субъекта образования. 2. Форма многоуровневого взаимоотражения в целеполагании, определяющая понимание воспитания личности (человека культуры) как целостного системного процесса. Закономерность гносеологического модульного конструкта технологии 1. Ленинская “гносеологическая формула” : “от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике...” [199, 40] в “советской педагогике” работала в своем “рационалистическом” варианте, в котором “ощущения” лишь опосредуют “мышление”, ибо метод научного познания определяет парадигму этого мироотношения. Субъект культуры как человек “художественного” мировосприятия в качестве основной формы познания использует не понятие, а “образ”, оперируя средствами искусства. Поэтому основным алгоритмом освоения культуры для него является “созерцание, опосредованное разумением.” “Продуктом же этого вида познания является “образное представление о (потребном) “отношении” к миру (действие). Субъектом этого познания является самосознание личности, лишь опосредуемое его “практическим” сознанием, ибо сферой его интересов являются “отношения” к бытийственной основе мира Природы, Культуры, Человека. Менталитет человека культуры по существу является системой отношений “умного существа.” Если в “рационализме” первично сознание, а самосознание вторично. То в “художественном” мировосприятии самосознание первично, сознание — вторично. 188 7 |