|
118 о том, что в качестве методов сбора информации могут применяться: анализ документов, наблюдение, опрос, анкетирование, беседы, интервью и др. Для того чтобы оценить труд командира учебного подразделения вуза как процесс, необходимо видеть, отслеживать и контролировать эту деятельность. Необходимы посещения различных видов мероприятий, наблюдения за их организацией, проведением, т.е. своеобразный мониторинг работы командира учебного подразделения, а также контроль результатов деятельности. Проведенная опытно-экспериментальная работа позволяет констатировать, что выполнение этих задач требует относительно больших затрат времени. Очевидно чем продолжительнее указанные действия, тем более полная картина может быть сформирована об уровне профессиональной деятельности командира учебного подразделения вуза ГПС МЧС России. Как представляется, задача улучшения технологичности этого этапа педагогической диагностики может быть сведена к следующему: определению категории и квалификации экспертов и продолжительности сбора диагностической информации. Содержательный анализ диагностических процедур показывает, что рассматриваемая составляющая педагогической диагностики относительно стабильна и меньше всего подвержена модификации. И как свидетельствует изучение возможных путей использования ЭВМ в практике диагностирования, включение в соответствующие процедуры наблюдения и опроса компьютерных технологий незначительно улучшает ситуацию, поскольку большая часть усилий так или иначе приходится на физический мониторинг деятельности (более 80% от общих временных затрат). Поэтому трудоемкость процедур на данном этапе неизбежна. Следовательно, существует противоречие: с одной стороны, с точки зрения оперативности, достоверности и точности диагностирования оптимальные методы сбора и обработки информации могут быть реализованы, в первую очередь, за счет |
ставляющих ПД методов сбора и обработки диагностической информации и метода получения количественной оценки и интерпретации результатов, включая конкретный математический аппарат определения показателей. Анализ теоретических положений педагогической диагностики, практики использования диагностических процедур в ВУЗах свидетельствует о том, что в качестве методов сбора информации могут быть: анализ документов, наблюдение, опрос, анкетирование, беседы, интервью и др. Для того чтобы оценить преподавательский труд как процесс, необходимо видеть, отслеживать и контролировать эту деятельность. Необходимы посещения различных видов занятий, наблюдения за организацией, проведением методических, научных и воспитательных мероприятий, т.е. своеобразный мониторинг работы преподавателя, а также контроль результатов педагогического процесса. Проведенная опытно-экспериментальная работа позволяет констатировать, что выполнение этих задач требует относительно больших затрат времени. Очевидно чем продолжительнее указанные действия, тем более полная картина может быть сформирована об уровне профессионализма деятельности преподавателя. Как представляется, задача улучшения технологичности этого этапа педагогической диагностики может быть сведена к следующему: определению категории и квалификации экспертов и продолжительности сбора диагностической информации. Содержательный анализ диагностических процедур показывает, что рассматриваемая составляющая ПД относительно стабильна и меньше всего подвержена модификации И как свидетельствует изучение возможных путей использования ЭВМ и их применения в практике диагностирования, включение в соответствующие процедуры наблюдения и опроса компьютерных технологий незначительно улучшает ситуацию, поскольку большая часть усилий так или иначе приходится на физический мониторинг деятельности (более 80% от общих временных затрат) Поэтому трудоемкость процедур на данном этапе неизбежна. Следовательно, существует противоречие: с одной стороны, с точки зрения оперативности, достоверности и точности диагностирования оптимальI 15 ные методы сбора и обработки информации могут быть реализованы, в первую очередь, за счет привлечения высококвалифицированных экспертов, способных относительно быстро и качественно выполнить сбор данных для оценки. С другой высокие требования к ним значительно усложняют внедрение в практику диагностических методик В то же время данные опытно-экспериментальной работы позволяют утверждать о возможности совершенствования рассматриваемой компоненты педагогической диагностики за счет рационального выбора экспертов. На основе выполненного анализа проблемы измерения профессионализма деятельности и в соответствии с рекомендациями по применению в этих целях экспертных суждений1, можно заключить, что для выполнения ПД следует использовать групповую экспертную оценку. Это позволяет выполнить требование демократичности в проведении диагностических процедур, оптимизации соотношения доли администрирования (со стороны руководства кафедры) и самостоятельности коллектива кафедры при выполнении диагностических мероприятий. В соответствии с положениями теории экспертных оценок и их применения в педагогике2 должно быть определено оптимальное число экспертов в группе. По мнению С И. Архангельского оно должно составлять от 10 до 20 человек’. При решении слабоструктурируемых многопараметрических задач, ка116 1См.: Блюмберг В А , Глущенко В Ф Какое решение лучше ? Метод расстановки приоритетов. Л : Лениздат, 1982 160 с., Ингенкамп К. Педагогическая диагностика. М. Педагогика, 1991. 240с., Матюхин В А. Оценка деятельности преподавательского состава в вузах США. М.: НИИ ВО, 1992 48 с ; Синенко В.Я. Профессионализм учителя/ЛПедагогика 1999. №5. С 47-51; Татарченкова С.С. Педагогическая экспертиза как фактор совершенствования профессиональной компетентности учителя. Дне. ... канд. пед. наук. СПб, 1997. 229 с., Черепанов В С. Экспертные оценки в педагогических исследованиях. М.: Педагогика, 1989 152 с 2 См.: Архангельский С.И, Михеев В И., Перельцвайг Ю.М. Вопросы измерения, анализа и оценки результатов в педагогических исследованиях. М.: «Знание», 1975. 43 с.; Бешелев С Д , Гурвич Ф Г Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1980. 263 с. и др 3См.: Архангельский С И, Михеев В И , Перелыдвайг Ю.М. Вопросы измерения, анализа и оценки результатов в педагогических исследованиях С 32. |