|
124 соблюдения требования надежности и достоверности их результатов. При этом нужно стремиться к тому, чтобы искомый механизм был прост в практическом использовании, но не был упрощен по своей сущности до выхолащивания самой идеи педагогической диагностики. Исследование практики педагогического диагностирования в вузах показывает, что использование в целях оценки профессиональной деятельности только качественной шкалы уровней (например высокий, средний, низкий и т.п.) не позволяет корректно его дифференцировать в отношении группы командиров учебных подразделений. В ряде случаев офицеров, отличающихся (пусть и незначительно) качеством осуществления профессиональной деятельности, определяют как относящихся к одному фиксированному уровню профессиональной деятельности, в то время как его целесообразно рассматривать в виде некоторого диапазона. Это противоречит требованию надежности данных педагогической диагностики и вызывает необходимость использования качественно-количественной оценки. Изучение проблемы измерения профессиональной деятельности подтверждает, что применение в практике вуза или факультета методик, включающих наиболее распространенные методы экспертного оценивания, затруднительно в силу ряда причин, в том числе из-за высоких требований, предъявляемых к составу и квалификации экспертов, задача которых состоит в вынесении объективных суждений в отношении сложных характеристик. Так как разработанная группа показателей профессиональной деятельности, несмотря на свою конкретизацию, имеет смещение «центра тяжести» в качественную сторону, без соответствующего математического сопровождения трудно получить рациональный вариант оценки. В ходе исследования было установлено, что приоритетным в плане простоты оценивания и органичной взаимосвязи всех компонентов педагогической диагностики при преобладании показателей качественного |
дисциплинам будет более чем затруднительно. Обеспечить корректность ПД способны лишь соответствующие специалисты в данной научно-технической области. На основании вышеизложенного в опытно-экспериментальной модели ПД окончательно был принят следующий состав экспертной группы: руководитель кафедры; преподаватели кафедры, на которой выполняется диагностика, с сохранением возможности расширения состава группы за счет внешних экспертов, а также привлечения к педагогической диагностике курсантов (слушателей) на основе дополнительной процедуры для учета их мнения. Изучение в ходе опытно-экспериментальной работы вопроса об оптимальной продолжительности сбора и накоплении информации по выбранным показателям свидетельствует о целесообразности ее разграничения рамками учебного года. Это связано с тем, что именно в течение этого срока в ВУЗе решаются основные тактические и ситуативные задачи. По данным анализа организации образовательного процесса в ВИУ, НФВИУ окончательные диагностические процедуры возможно выполнять в периоды, когда на кафедрах присутствует подавляющее большинство преподавателей. Как свидетельствуют результаты констатирующего эксперимента, анализ научной литературы1 применение совершенного математического аппарата в ПД позволяет значительно повысить эффективность диагностических процедур и является важным условием соблюдения требования надежности и достоверности их результатов. При этом нужно стремиться к тому, чтобы искомый механизм был прост в практическом использовании, но не был упрощен по своей сущности до выхолащивания самой идеи педагогической диагностики. 1 См Архангельский С И, Михеев В.И., Перелыдвайг Ю М Вопросы измерения, анализа и оценки результатов в педагогических исследованиях. М.: «Знание», 1975. 43 с.; Бабанский Ю.К Проблемы повышения эффективности педагогических исследований: (Дидактический аспект). М. Педагогика, 1982 192 с., Барабанщиков А В., Дерюгин П.П, Военно-педагогическая диагностика. (Теория, опыт, проблемы). М.; ВУ, 1995. 108 с.; Битинас Б.П. Многомерный анализ в педагогике и педагогической психологии. Вильнюс, 1971. 371 с., Полонский В М. Оценка качества научно-педагогических исследований. М.: Педагогика, 1987. 144 с. и др Исследование практики педагогического диагностирования в ВУЗах показывает, что использование в целях оценки профессионализма деятельности только качественной шкалы уровней (например высокий, средний, низкий и т.п.) не позволяет корректно его дифференцировать в отношении группы педагогов. В ряде случаев преподавателей, отличающихся (пусть и незначительно) качеством осуществления профессиональной деятельности, определяют как относящихся к одному фиксированному уровню профессионализма деятельности, в то время как его целесообразно рассматривать в виде некоторого диапазона. Это противоречит требованию надежности данных педагогической диагностики и вызывает необходимость использования качественно-количественной оценки. Изучение проблемы измерения профессионализма деятельности подтверждает, что применение в практике ВУЗа или кафедры методик, включающих наиболее распространенные методы экспертного оценивания, затруднительно в силу ряда причин (см § 3, глава 1), в том числе из-за высоких требований, предъявляемых к составу и квалификации экспертов, задача которых состоит в вынесении объективных суждений в отношении сложных характеристик. Так как разработанная группа показателей профессионализма деятельности (рис. 2.3) несмотря на свою конкретизацию, имеет смещение «центра тяжести» в качественную сторону, без соответствующего математического сопровождения трудно получить рациональный вариант оценки. В ходе исследования было установлено, что приоритетным в плане простоты оценивания и органичной взаимосвязи всех компонент Г1Д при преобладании показателей качественного характера, является применение метода парных сравнений1. Метод парного сравнения в своем классическом варианте по122 1 См.: Архангельский С И, Михеев В.И., Перельцвайг Ю.М. Вопросы измерения, анализа и оценки результатов в педагогических исследованиях 43 с.; Битинас Б П. Многомерный анализ в педагогике и педагогической психологии. 371с.; Военно-социологическое исследование. Методическое пособие по организации и проведению/Л од ред. Бородина Н.И. М.: Институт военной истории МО СССР, 1987 338 с., Давид Г Метод парных сравнений. |