|
125 характера, является применение метода парных сравнений1. Метод парного сравнения в своем классическом варианте получил признание и достаточно широкое распространение в педагогических измерениях. Здесь учитывается особенность психологии человека, так как высказать определенное суждение при парном сравнении намного легче, чем ранжировать несколько объектов по какому-либо признаку. «Более того, в теории измерений имеются исследования, показывающие, что механизм любого оценивания имеет в своей основе парные сравнения. В связи с этим эксперту психологически л е т е высказывать свои суждения в виде парного сопоставления и качество таких суждений значительно выше»2. Вследствие чего, реализуется легкость и простота оценки, даже при большей качественной (нежели количественной) «окраске» блока показателей профессиональной деятельности. По при всем удобстве реализации одним из основных недостатков метода является возможная нетранзитивность (т.е. нелогичность) выводов экспертов (что также характерно и для методов балльной оценки)3. В то же время, в литературе4 описан метод расстановки приоритетов (МРП), позволяющий преодолеть сложности в решении многопараметрических и слабоструктурируемых задач, каковой является педагогическая диагностика профессиональной деятельности. Метод обладает следующими существенными достоинствами. С одной стороны, он достаточно прост, поскольку предусматривает использование экспертов не 1См.: Архангельский С.И, Михеев В.И., Псрсльцвайг Ю.М. Вопросы измерения, анализа и оценки результатов в педагогических исследованиях 43 с.; Битинас Б.П. Многомерный анализ в педагогике и педагогической психологии. 371с.; Военно-социологическое исследование. Методическое пособие по организации и проведению/Под ред. Бородина И.И. М.: Институт военной истории МО СССР, 1987. 338 с.; Давид Г. Метод парных сравнений. М.: Статистика, 1978. 143 с.. 2 См.: Блюмбсрг В. А., Глущенко В. Ф. Какое решение лучше ?: Метод расстановки приоритетов. Л.: Лениздат, 1982. С.47. 3 См.: Там же. С.46. 4 См.: Там же. 160 с. |
26 становится задача придания количественной определенности тем содержательным, качественным параметрам оценки, которые измерить достаточно сложно. Период 60-х гг. XX века оценивается как переломный в определении путей решения этой проблемы1. С.И. Архангельским, Ю.К. Бабанским, В.П. Беспалько, Н.В. Кузьминой, Л.Б. Ительсоном и др. проводятся углубленные педагогические исследования сущности и содержания деятельности педагога, вырабатываются критерии оценки, анализируются возможности и предлагаются методы измерения качества деятельности с применением количественных показателей. Для этих целей используются различные подходы. Широкое распространение получают исследования с позиций системного, деятельностного, информационно-кибернетического и других подходов2. В конце 60-х начале 70-х годов происходит зарождение и развитие нового научного направления квалиметрии. Ее теоретические и практические достижения находят применение и в педагогике. На этой основе развивающаяся педагогическая диагностика получает мощную поддержку со стороны общей теории измерений. В научных трудах Б.П. Битинаса, С.И Архангельского и др. разрабатывается проблема вовлечения ее фундаментальных положений в диагностические и экспертные процедуры по определению качества деятельности педагога, уровня его профессионализма, педагогического мастерства. Всесторонний научный интерес к проблеме педагогической диагностики постепенно сменяется стагнацией в конце 70-х годов. Проявляется некоторое 1 См.: Привалова Н.Ф. Диагностика качества преподавания (общетеоретические аспекты) Дис. ... канд. пед. наук. М.. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1997., Татарченкова С.С. Педагогическая экспертиза как фактор совершенствования профессиональной компетентности учителя: Дис канд. пед. наук. СПб, 1997 229с 2См : Архангельский С И, Михеев В.И., Перельцвайг Ю.М Вопросы измерения, анализа и оценки результатов в педагогических исследованиях. М.: «Знание», 1975. 43 с; Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды М.: Педагогика, 1989. 560 с.; Битинас Б.П. Многомерный анализ в педагогике и педагогической психологии Вильнюс, 1971.-371 с.; Ительсон Л Б. Математические и кибернетические методы в педагогике. М,: Просвещение, 1964. 248 с., Кузьмина Н В., Кухарев Н.В. Психологическая структура деятельности учителя: Тексты лекций Гомель, 1976. 57 с., Профессиональное мастерство преподавателя высшей школы.: Материалы семинара/Под ред. А В. Барабанщикова. М., 1980.-99 с. Исследование практики педагогического диагностирования в ВУЗах показывает, что использование в целях оценки профессионализма деятельности только качественной шкалы уровней (например высокий, средний, низкий и т.п.) не позволяет корректно его дифференцировать в отношении группы педагогов. В ряде случаев преподавателей, отличающихся (пусть и незначительно) качеством осуществления профессиональной деятельности, определяют как относящихся к одному фиксированному уровню профессионализма деятельности, в то время как его целесообразно рассматривать в виде некоторого диапазона. Это противоречит требованию надежности данных педагогической диагностики и вызывает необходимость использования качественно-количественной оценки. Изучение проблемы измерения профессионализма деятельности подтверждает, что применение в практике ВУЗа или кафедры методик, включающих наиболее распространенные методы экспертного оценивания, затруднительно в силу ряда причин (см § 3, глава 1), в том числе из-за высоких требований, предъявляемых к составу и квалификации экспертов, задача которых состоит в вынесении объективных суждений в отношении сложных характеристик. Так как разработанная группа показателей профессионализма деятельности (рис. 2.3) несмотря на свою конкретизацию, имеет смещение «центра тяжести» в качественную сторону, без соответствующего математического сопровождения трудно получить рациональный вариант оценки. В ходе исследования было установлено, что приоритетным в плане простоты оценивания и органичной взаимосвязи всех компонент Г1Д при преобладании показателей качественного характера, является применение метода парных сравнений1. Метод парного сравнения в своем классическом варианте по122 1 См.: Архангельский С И, Михеев В.И., Перельцвайг Ю.М. Вопросы измерения, анализа и оценки результатов в педагогических исследованиях 43 с.; Битинас Б П. Многомерный анализ в педагогике и педагогической психологии. 371с.; Военно-социологическое исследование. Методическое пособие по организации и проведению/Л од ред. Бородина Н.И. М.: Институт военной истории МО СССР, 1987 338 с., Давид Г Метод парных сравнений. лучил признание и достаточно широкое распространение в педагогических измерениях. Здесь учитывается особенность психологии человека, так как высказать определенное суждение при парном сравнении намного легче, чем ранжировать несколько объектов по какому-либо признаку. «Более того, в теории измерений имеются исследования, показывающие, что механизм любого оценивания имеет в своей основе парные сравнения. В связи с этим эксперту психологически легче высказывать свои суждения в виде парного сопоставления и качество таких суждений значительно выше»1. Вследствие чего, реализуется легкость и простота оценки, даже при большей качественной (нежели количественной) «окраске» блока показателей профессионализма деятельности. Но при всем удобстве реализации одним из основных недостатков метода является возможная нетранзитивность (т е нелогичность) выводов экспертов (что также характерно и для методов балльной оценки)2. В то же время, в литературе' описан метод расстановки приоритетов (МРП), позволяющий преодолеть сложности в решении многопараметрических и слабоструктурируемых задач, каковой является педагогическая диагностика профессионализма деятельности. Метод обладает следующими существенными достоинствами С одной стороны, он достаточно прост, поскольку предусматривает использование экспертов не для расстановки рассматриваемых объектов в ранжированном ряду, а их попарное сравнение, т.е. в его основе используются преимущества метода парных сравнений. С другой стороны, этот метод позволяет с высокой степенью объективности ранжировать объекты, поскольку при обработке результатов парных сравнений применяется эффективный математический аппарат, с помощью которого устраняются даже последствия возможной нетранзитивности выводов экс123 М.. Статистика, 1978 143 с ; Диагностика и развитие педагогических способностей: Межвузовский сборник научных трудов. Н. Новгород: НГПИ, 1992. 150 с. 1 См Блюмберг В А , Глушенко В Ф Какое решение лучше ?: Метод расстановки приоритетов. Л . Лениздат, 1982. С.47. 2 См.. Там же. С.40. 3 См : Там же 160 с |