|
126 для расстановки рассматриваемых объектов в ранжированном ряду, а их попарное сравнение, т.с. в его основе используются преимущества метода парных сравнений. С другой стороны, этот метод позволяет с высокой степенью объективности ранжировать объекты, поскольку при обработке результатов парных сравнений применяется эффективный математический аппарат, с помощью которого устраняются даже последствия возможной не транзитивности выводов экспертов. При этом матема тический аппара т допускает возможность обрабатывать результаты экспертного оценивания на ЭВМ, практически сводя к минимуму рутинные расчеты. Основываясь на положениях по выполнению экспертных оценок математико-статистическими методами1, предлагается следующий порядок использования метода расстановки приоритетов в целях педагогической диагностики. Строится матрица А = a if , а1Ра12'“*а a2ha22’ -*a2 )* ''a2n • * * » • • • • "? 4 a i2 ’ ■' • >a ij » • ’■»a in n r rt2’ nj* tin где i,j—номера ранжируемых объектов; n число сравниваемых объектов (объектами в данном случае будут выступать: профессиональная деятельность диагностируемых командиров учебных подразделений, сравниваемая по какому-либо установленному показателю; эксперты, сравниваемые по весомости их суждений; 1См.: Бсшилсв С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статист ичсские методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1980. 263 с.; Евланов Л.Г, Основы теории принятия решений: Учебное пособие. М.: АНХ, 1979. 212 с.; Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. —М.: Экономика, 1978. —133 С. |
лучил признание и достаточно широкое распространение в педагогических измерениях. Здесь учитывается особенность психологии человека, так как высказать определенное суждение при парном сравнении намного легче, чем ранжировать несколько объектов по какому-либо признаку. «Более того, в теории измерений имеются исследования, показывающие, что механизм любого оценивания имеет в своей основе парные сравнения. В связи с этим эксперту психологически легче высказывать свои суждения в виде парного сопоставления и качество таких суждений значительно выше»1. Вследствие чего, реализуется легкость и простота оценки, даже при большей качественной (нежели количественной) «окраске» блока показателей профессионализма деятельности. Но при всем удобстве реализации одним из основных недостатков метода является возможная нетранзитивность (т е нелогичность) выводов экспертов (что также характерно и для методов балльной оценки)2. В то же время, в литературе' описан метод расстановки приоритетов (МРП), позволяющий преодолеть сложности в решении многопараметрических и слабоструктурируемых задач, каковой является педагогическая диагностика профессионализма деятельности. Метод обладает следующими существенными достоинствами С одной стороны, он достаточно прост, поскольку предусматривает использование экспертов не для расстановки рассматриваемых объектов в ранжированном ряду, а их попарное сравнение, т.е. в его основе используются преимущества метода парных сравнений. С другой стороны, этот метод позволяет с высокой степенью объективности ранжировать объекты, поскольку при обработке результатов парных сравнений применяется эффективный математический аппарат, с помощью которого устраняются даже последствия возможной нетранзитивности выводов экс123 М.. Статистика, 1978 143 с ; Диагностика и развитие педагогических способностей: Межвузовский сборник научных трудов. Н. Новгород: НГПИ, 1992. 150 с. 1 См Блюмберг В А , Глушенко В Ф Какое решение лучше ?: Метод расстановки приоритетов. Л . Лениздат, 1982. С.47. 2 См.. Там же. С.40. 3 См : Там же 160 с ¡24 пертов. При этом м атем атический ап п арат д оп ускает возм ож н ость о б раб аты вать результаты экспертного оценивания на Э В М , практи чески сводя к м и н и муму рутинны е расчеты . О сновы ваясь на полож ениях по вы полнению эксп ертн ы х оцен ок м атем атико-статисти ческим и м ето д ам и 1, предлагается следую щ и й порядок и сп ользования м етода расстановки приоритетов в целях ПД. С троится м атрица А = а ,, , а 1 1 ' а 1 2 ' " я* а Ц ' ш яя* а 1п а 21>а 22*—’ а 2 ] * ' " ' а 2п А = * 1’^/2 >* * *>^//»** **^¡п а ,,а а а пГ п2 П )’ ’ /7 /7 где /, у ном ера ранж ируем ы х объектов; п число сравниваем ы х объектов (объектам и в данн ом случае будут вы ступать: проф ессионализм деятельности ди агн ости руем ы х п реподавателей, сравниваем ы й по каком у-либо устан овлен н ом у показателю ; эксп ерты , сравн и ваем ы е по весом ости их суж дений; составляю щ ие п роф есси он али зм а деятельности п реп одавателя), я,-У изм еняю щ ийся коэф ф ициент, являю щ ийся в м етоде расстановки приоритетов числовой мерой аналогом наш его представления о преим ущ естве 1го объекта перед фм: а. = и I + у. если X. > X . 1.если X . X ' ./ I -ч.если X. < X ' У 1См : Бешелев С Д , Гурвич Ф.Г Математико-статистические методы экспертных оценок. М.. Статистика, 1980. 263 с., Евланов Л.Г Основы теории принятия решений: Учебное пособие. М.: АНХ, 1979 212 с.; Евланов Л Г , Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. -М : Экономика, 1978. 133 с. |