Проверяемый текст
Морозов, Олег Константинович; Педагогическая диагностика профессионализма деятельности преподавателя военно-специальных дисциплин вуза (Диссертация 2002)
[стр. 140]

140 данные анкетирования и индивидуальных бесед с офицерским составом экспериментальной группы и обсуждение результатов педагогической диагностики на заседаниях советов факультетов и служебных совещаниях свидетельствуют о том, что такие изменения в значительной степени связывают с применением педагогической диагностики на основе разработанной опытно-экспериментальной модели педагогической диагностик (71 % опрошенных) и подготовленностью участников педагогической диагностики к ее проведению.
Благодаря применению в ходе эксперимента предложенной в исследовании системе мер по совершенствованию педагогической диагностики в лучшую сторону изменились и значения двух других мотивационных показателей эффективности системы
диагностики.
По результатам опроса экспертов, выполнявших диагностирование,
командного состава, командиров подразделений в экспериментальной группе это отчетливо проявилось (см.
таблицу 7) в увеличении числа командиров учебных подразделений, у которых возросла потребность в совершенствовании профессиональных знаний, навыков и умений (показатель Пм2), усилилось стремление к творческому решению служебных, педагогических задач (показатель Пм3).
Позитивные изменения для данных показателей составили до 45,5%.
В то же время для
контрольной группы подобные изменения не превышали 18,2%.
Это свидетельствует о положительном воздействии проводимых диагностических мероприятий на изменение уровня мотивации
командиров учебных подразделений вуза ГПС МЧС России к достижению целей и решению задач профессиональной деятельности.
Сравнение разработанной модели педагогической диагностики с наиболее типичными, применяемыми в вузах, методиками оценки качества профессиональной деятельности (в частности используемыми в экспериментальной группе до проведения опытно-экспериментальной
[стр. 138]

ло преподавателей с высокой степенью заинтересованности увеличилось на 28,6 %, в экспериментальной подгруппе №2 на 14,3 %.
Соответственно в группе «Б» на 27,3 % и 18,2 %.
Позитивная динамика отмечается также по данному показателю с низкой степенью выраженности: количество преподавателей, сопоставленных такому показателю, уменьшилось (в группе «А» в экспериментальных подгруппах №1, №2 на 28,6 % и 42,8 %, соответственно; в контрольной на 14,3 %).
Изменения аналогичного характера для данного показателя произошли и в экспериментальных и контрольных подгруппах группы «Б» (см.
таблицу 2.7).
При этом данные анкетирования и индивидуальных бесед с преподавательским составом экспериментальных подгрупп и обсуждение результатов педагогической диагностики на заседаниях кафедр и предметно-методических комиссий свидетельствуют о том, что такие изменения в значительной степени связывают с применением педагогической диагностики на основе разработанной опытноэкспериментальной модели ПД (71 % преподавателей) и подготовленностью участников педагогической диагностики к ее проведению.
Благодаря применению в ходе эксперимента предложенной в исследовании системе мер по совершенствованию педагогической диагностики в лучшую сторону изменились и значения двух других мотивационных показателей эффективности системы
диагностирования.
По результатам опроса экспертов, выполнявших диагностирование,
преподавательского состава, руководства кафедр в экспериментальных подгруппах это отчетливо проявилось (см.
таблицу 2.7) в увеличении числа преподавателей, у которых возросла потребность в совершенствовании профессиональных знаний, навыков и умений (показатель Пм2), усилилось стремление к творческому решению военно-педагогических задач (показатель Пм3).
Позитивные изменения для данных показателей составили до 45,5%.
В то же время для
контрольных подгрупп подобные изменения не превышали 18,2%.
Это свидетельствует о положительном воздействии проводимых диагностических мероприятий на изменение уровня мотивации
преподавателей к достижению целей и решению задач профессиональной деятельности.
138

[стр.,139]

Сравнение разработанной модели ПД с наиболее типичными, применяемыми в ВУЗах, методиками оценки качества профессиональной деятельности (в частности используемыми в экспериментальных подгруппах до проведения опытно-экспериментальной работы) по процессуально-результативным критериям эффективности было осуществлено на основе экспертной оценки.
Экспертам было предложено произвести качественное сравнение, выставляя знаки: «+», в случае приоритета методики; «-» при отсутствии такового; «=», при их равнозначности.
Сравнительный анализ показал, что оценки экспертов по ряду показателей для указанных методик педагогической диагностики равны или достаточно близки.
Это обнаружилось по показателям: «полнота отражения измеряемого качества (профессионализма деятельности)», «продолжительность сбора данных» (см.
таблицу 2.8).
В то же время основные различия проявились в следующем.
Предпочтение авторской модели педагогической диагностики эксперты отдали по показателям «объективность измерений», «объективность обработки и интерпретации диагностической информации», «точность измерений» при сравнении по критериям объективности и надежности.
Преимущество по данным критериям и показателям, по мнению 73% участников педагогической диагностики, обусловлено, прежде всего, следующими факторами: рациональной структурой экспертной группы, применением эффективного математического аппарата.
Основное достоинство разработанной модели ПД (наиболее высокое значение приоритета) проявилось при сравнении по критериям: «простота выполнения измерении», «гибкость настройки процедур ПД», где экспертами было отмечено ее преимущество по подавляющему большинству показателей (см.
таблицу 2.8).
По мнению экспертов, для критерия Кп3 это объясняется достоинствами применяемого в диагностических процедурах метода расстановки приоритетов.
Что касается критерия Кп4, то с точки зрения большинства экспертов авторская система педагогической диагностики лучше обеспечивает гибкое регулирование значений коэффициентов весомости экспертных суждений, видов 139

[Back]