|
141 работы) по процессуально-результативным критериям эффективности было ,* осуществлено на основе экспертной оценки. Экспертам было предложено произвести качественное сравнение, выставляя знаки: «+», в случае приоритета методики; «-» при отсутствии такового; «=», при их равнозначности. Сравнительный анализ показал, что опенки экспертов по ряду показателей для указанных методик педагогической диагностики равны или достаточно близки. Это обнаружилось по показателям: «полнота отражения измеряемого качества (профессионализма)», «продолжительность сбора данных» (см. таблицу 8). В то же время основные различия проявились в следующем. Предпочтение авторской модели педагогической диагностики эксперты отдали по показателям «объективность измерений», «объективность обработки и интерпретации диагностической информации», «точность измерений» при сравнении по критериям объективности и надежности. Преимущество по данным критериям и показателям, по мнению 73% участников педагогической диагностики, обусловлено, прежде всего, следующими факторами: рациональной структурой экспертной группы, применением эффективного математического аппарата. Основное достоинство разработанной модели (наиболее высокое значение приоритета) проявилось при сравнении по кри териям: «доступность выполнения измерений», «гибкость настройки процедур », где экспертами было отмечено ее преимущество по подавляющему большинству показателей (см. таблицу 8). По мнению экспертов, для критерия К„3 эго объясняется достоинствами применяемого в диагностических процедурах метода расстановки приоритетов. Что касается критерия К„4, то с точки зрения с большинства экспертов авторская система педагогической диагностики лучше обеспечивает гибкое регулирование значений коэффициентов весомости экспертных суждений, видов работ, составом экспертной группы (показатель П„4.2), появляется достаточно высокая возможность |
Сравнение разработанной модели ПД с наиболее типичными, применяемыми в ВУЗах, методиками оценки качества профессиональной деятельности (в частности используемыми в экспериментальных подгруппах до проведения опытно-экспериментальной работы) по процессуально-результативным критериям эффективности было осуществлено на основе экспертной оценки. Экспертам было предложено произвести качественное сравнение, выставляя знаки: «+», в случае приоритета методики; «-» при отсутствии такового; «=», при их равнозначности. Сравнительный анализ показал, что оценки экспертов по ряду показателей для указанных методик педагогической диагностики равны или достаточно близки. Это обнаружилось по показателям: «полнота отражения измеряемого качества (профессионализма деятельности)», «продолжительность сбора данных» (см. таблицу 2.8). В то же время основные различия проявились в следующем. Предпочтение авторской модели педагогической диагностики эксперты отдали по показателям «объективность измерений», «объективность обработки и интерпретации диагностической информации», «точность измерений» при сравнении по критериям объективности и надежности. Преимущество по данным критериям и показателям, по мнению 73% участников педагогической диагностики, обусловлено, прежде всего, следующими факторами: рациональной структурой экспертной группы, применением эффективного математического аппарата. Основное достоинство разработанной модели ПД (наиболее высокое значение приоритета) проявилось при сравнении по критериям: «простота выполнения измерении», «гибкость настройки процедур ПД», где экспертами было отмечено ее преимущество по подавляющему большинству показателей (см. таблицу 2.8). По мнению экспертов, для критерия Кп3 это объясняется достоинствами применяемого в диагностических процедурах метода расстановки приоритетов. Что касается критерия Кп4, то с точки зрения большинства экспертов авторская система педагогической диагностики лучше обеспечивает гибкое регулирование значений коэффициентов весомости экспертных суждений, видов 139 работ, составом экспертной группы (показатель Пп4.2), появляется достаточно высокая возможность оперативного внесения корректировок в блок показателей профессионализма деятельности преподавателя (показатель Пп4Л). Таблица 2.8 140 Результаты экспертного сравнения систем ПД по процессуально-результативным критериям в экспериментальных подгруппах Группа «А» Групла «Б» Экспериментальные подгруппы Экспериментальные подгруппы № Х°2 №1 №2 Критерии Показатели Методика ПД с применением МРП Ка<Ндральная методика [188] Методика ПД с применением МРП Кафедральная методика [188] Методика П Д с применением МРП Кафедральная методика [188] Методика ПД с применением МРП Кафедральная методика (19) ОбъекЦ.1.1 Объективность измерений 4 * + = = + тивность ПД (Кп1) Пп1.2 Объективность обработки и интерпретации диагностической информации = = -ь = = + Надежность изПп2.1 Полнота отражения измеряемого качества (профессионализма деятельности) = + = = мерений <Кп2) П„2.2 Точность измерения + + + П .З.] Простота вынесения суждений + = = + + Простота выполнеПл3.2 Простота выполнения расчетов + + + + ния измерений (К*3) п пз.з Продолжительность сбора данных = = = = = = = Пп3.4 Продолжительность обработки данных + + + = Гибкость настройки процедуры п д ( М ) Пп4.1 Возможность оперативного внесения изменений в систему показателей профессионализма деятельности + + + + Пл4.2 Возможность изменения коэффициента весомости экспертных суждений и видов работ + + + + Проведенный анализ выполнения диагностических процедур в ходе формирующего эксперимента позволяет сделать вывод о допустимости (при огра |