|
143 ограничениях во времени; невозможности по каким-либо причинам привлечения к диагностике внешних экспертов и т.п.) формирования экспертной группы'сокращенного состава, например: начальник факультета, представители отделов и служб вуза (например, отдела кадров, отдела воспитательной работы и др.), офицеры подразделений. Вместе с тем это решение правомерно при условии, если коллектив факультета, его начальник правильно понимают всю важность и необходимость проведения такого рода _ оценки их профессиональной деятельности, психологически и практически подготовлен к проведению педагогической диагностики и организованно и ответственно ее выполняет, а данные педагогической диагностики корректно используются. В этом случае выносимые офицерами суждения об уровне профессиональной деятельности своих коллег приближаются к максимально объективным. Как свидетельствует опытно-экспериментальная работа, последнее является немаловажным обстоятельством, поскольку привлечение к педагогической диагностике внешних экспертов (представителей вышестоящих органов, лучших офицеров вуза, представителей руководящего состава и т.п.) может быть достаточно проблематично. Это связано прежде всего с необходимостью изыскания ими значительных временных ресурсов, особенно если предполагается диагностика нескольких подразделений. Возникает дополнительная существенная нагрузка на данную категорию лиц. В решении проблемы педагогической диагностики профессиональной деятельности командиров учебных подразделений вузов ГПС МЧС России это является, вероятно, одним из определяющих факторов, приведших в некоторых странах к созданию института внешних инспекторов, проводящих экспертную оценку в образовательной структуре1. 1 См.: Шишов С.Е. Механизмы контроля и оценки эффективности деятельности в системах образования европейских стран// Стандарты и мониторинг в образовании. 1999.№ 3. С.32-47. |
33 индексации которой в вузах проводится ежегодная аттестация преподавательского состава на основе результатов анкетирования студентов, заключения кафедры и характеристики администрации факультета и университета1. Подобная картина наблюдается и на других подуровнях образования стран Запада. По результатам исследования, проводимого членами Совета Европы (46 стран) в рамках международного проекта (1994 1998 гг.), отмечается, что контроль и оценка качества преподавательского труда не только на национальном и региональном, но и на локальном уровне становятся неотъемлемым элементом системы образования. «Оценка преподавателей является, с одной стороны, способом оказания помощи в их педагогической миссии, а с другой стороны, инструментом, позволяющим установить их шансы на служебное продвижение»2. Также следует отметить и то, что в условиях расширения самостоятельности вузов в осуществлении образовательного процесса в современной мировой и отечественной практике педагогической диагностики прослеживается очевидная тенденция к реализации оценки профессионализма деятельности преподавателя, в основе которой лежит гуманистический характер образования, соблюдение равновесия между предоставлением педагогу академических свобод • ч и его ответственностью за результаты труда* . Это обстоятельство приводит к необходимости пересмотра содержания, методики и организации ПД профессионализма деятельности военного преподавателя и приведение их в соответст1 См.: Рябов Г П. Высшее образование в США//Педагогическое обозрение. 2001 №1. С.25. 2 См.: Шишов С.Е. Механизмы контроля и оценки эффективности деятельности в системах образования европейских стран// Стандарты и мониторинг в образовании. 1999. № 3. С 45. 3 См.: Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры//Дистанционное образование. 1999. № 4. С 4-9; №5. С.4-6; Закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» № 125 ФЗ от 22 августа 1996 г.Ст.З, Закон «Об образовании» №12 ФЗ от 13.01 96 Ст.2, Ст.55; Recommendation concerning the Status of Higher-Education Teaching Personnel: http://www ilo.org/public/english/dialogue/sector/ techmeet/ceart/main.htm 1997 70 выявление степени востребованности и целесообразности использования педагогической диагностики профессионализма деятельности в рамках кафедрального коллектива военного вуза; изучение содержания реализуемого в вузах механизма педагогической диагностики; вскрытие сильных и слабых сторон изучаемого явления, противоречий в вопросах эффективного использования педагогической диагностики профессионализма деятельности преподавателя военно-специальных дисциплин. Для решения указанных задач в сферу анализа были вовлечены 3 ВУЗа (Военно-инженерный университет, Нижегородский филиал Военноинженерного университета, Калининградский военный институт федеральной пограничной службы), 18 кафедр военно-специальных дисциплин, 2 2 предметно-методических комиссии (ПМК). Были проведены анкетирование, интервью, беседы с более чем со 150 преподавателями, 14 руководителями кафедральных коллективов, представителями руководства ВУЗов, научно-исследовательских и методических отделов, с более 300 курсантами и слушателями. Исследование показало, что проблеме оценки профессионализма деятельности преподавателя вуза уделяется внимание во всех образовательных подсистемах различного уровня1. Достаточно интенсивно у нас в стране она разрабатывается и реализуется в подсистеме повышения квалификации педагогических кадров. В то же время, анализ научной литературы и данные педагогической 1 См.: Матюхин В.А. Оценка деятельности преподавательского состава в вузах США. М.: НИИВО, 1992. 48 с.; Привалова Н.Ф Диагностика качества преподавания (общетеоретические аспекты): Дис ... канд. пед. наук. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1997. 184 с., Хозяинов Г. И. Основы, сущность и уровни педагогического мастерства/ Сборник «В помощь слушателям факультета новых методов и средств обучения при Политехническом музее». М.: Знание, 1987 С.34-71.; Хозяинов Г. И. Основы, сущность и уровни педагогического мастерства/ Сборник «В помощь слушателям факультета новых методов и средств обучения при Политехническом музее». М.: Знание, 1987 С.34-7Г; Шишов С Е Механизмы контроля и оценки эффективности деятельности в системах образования европейских стран// Стандарты и мониторинг в образовании. 1999. № 3. С.32-47 ничениях во времени, невозможности по каким-либо причинам привлечения к диагностике внешних экспертов и т.п.) формирования экспертной группы сокращенного состава, например: начальник кафедры, представители профессорско-преподавательского коллектива кафедры. Вместе с тем это решение правомерно при условии, если кафедральный коллектив, руководитель кафедры правильно понимают всю важность и необходимость проведения такого рода оценки их профессионализма деятельности, психологически и практически подготовлен к проведению Г1Д и организованно и ответственно ее выполняет, а данные педагогической диагностики корректно используются. В этом случае выносимые преподавателями кафедры суждения об уровне профессионализма деятельности своих коллег приближаются к максимально объективным. Как свидетельствует опытно-экспериментальная работа, последнее является немаловажным обстоятельством, поскольку привлечение к педагогической диагностике внешних экспертов (лучших методистов ВУЗа, представителей руководящего состава и т.п.) достаточно проблематично. Это связано прежде всего с необходимостью изыскания ими значительных временных ресурсов, особенно если предполагается диагностика нескольких кафедр. Возникает дополнительная существенная нагрузка на данную категорию лиц. В решении проблемы педагогической диагностики профессионализма деятельности преподавателя это является, вероятно, одним из определяющих факторов, приведших в некоторых странах к созданию института внешних инспекторов, проводящих экспертную оценку в образовательной структуре1. Учитывая сегодняшние экономические возможности нашей образовательной системы, в том числе высшего военного образования2, представляется, что использование подобных структур в целях 1См.: Шишов С.Е. Механизмы контроля и оценки эффективности деятельности в системах образования европейских стран// Стандарты и мониторинг в образовании. 1999. № 3. С.32-47 2 См.: Еремин В.П. Методологические подходы к формированию доктрины высшего образования в России// Военная мысль. 1997. №5. С.54-64; Захаров В.М. Проблемы реформирования системы военного образования России// Военная мысль. 1997. №4. С.38-43; Приказ Министра обороны РФ № 338 от 29 июля 1998 г. «О совершенствовании системы военного образования в Министерстве обороны Российской Федерации». М., 1998. 39 с., 141 |