Проверяемый текст
Морозов, Олег Константинович; Педагогическая диагностика профессионализма деятельности преподавателя военно-специальных дисциплин вуза (Диссертация 2002)
[стр. 144]

144 Представляется, что использование подобных структур в целях педагогической диагностики профессиональной деятельности конкретного офицера командира учебного подразделения вуза ГПС МЧС России на текущем этапе не рационально.
Следовательно, применение
разработанной модели педагогической, обеспечивающей оперативное получение данных об уровне профессиональной деятельности, в которой, в основном, используются внутренние силы вуза, факультетов, даст дополнительный эффективный инструмент осуществления диагностических процедур, не отвергая при этом другие системы оценки локального, регионального или ведомственного уровня.
При проведении формирующего эксперимента были выявлены некоторые трудности в реализации исследуемой диагностической системы.
Во-первых, это возможные сложности в заполнении бланков матриц парного сравнения экспертами при увеличении числа
офицеров (более 14 — 15) чей профессионализм оценивается.
Во-вторых, в связи с тем, что полученные диагностические данные должны были подвергаться обработке на ПЭВМ, возникала необходимость в дополнительной подготовке лиц, осуществляющих подобную обработку.
Однако, анализ данных диагностирования показал следующее.
В ходе опытно-экспериментальной работы
количество оцениваемых командиров учебных подразделений не превышало 15 человек, позволяя без труда выполнять педагогическую диагностику с помощью метода расстановки приоритетов.
При числе
командиров учебных подразделений большем 15, согласно рекомендациям по применению данного метода1 , возможно решение этого вопроса путем разбиения диагностируемых на болсс мелкие группы, формируемые по определенному признаку, например, по курсам.
1См.: Блюмберг В.
А., Глущенко В.
Ф.
Какое решение лучше ?: Метод расстановки приоритетов.

Л,: Ленипат, 1982.
-160 с.
[стр. 142]

педагогической диагностики профессионализма деятельности конкретного преподавателя на текущем этапе не рационально.
Следовательно, применение
рассматриваемой модели ПД, обеспечивающей оперативное получение данных о профессионализме деятельности, в которой, в основном, используются внутренние силы кафедрального коллектива, дает дополнительный эффективный инструмент осуществления диагностических процедур, не отвергая при этом другие системы оценки локального или регионального уровня.
При проведении формирующего эксперимента были выявлены некоторые трудности в реализации исследуемой диагностической системы.
Во-первых, это возможные сложности в заполнении бланков матриц парного сравнения экспертами при увеличении числа
преподавателей (более 1 4 1 5 ) чей профессионализм деятельности оценивается.
Во-вторых, в связи с тем, что полученные диагностические данные должны были подвергаться обработке на ПЭВМ, возникала необходимость в дополнительной подготовке лиц, осуществляющих подобную обработку.
Однако, анализ данных диагностирования показал следующее.
В ходе опытно-экспериментальной работы
на большинстве кафедр количество оцениваемых преподавателей не превышало 15 человек, позволяя без труда выполнять педагогическую диагностику с помощью метода расстановки приоритетов.
При числе
преподавателей большем 15, согласно рекомендациям по применению данного метода1, возможно решение этого вопроса путем разбиения диагностируемых преподавателей кафедры на более мелкие группы, формируемые по определенному признаку, например, по профилю преподаваемых дисциплин.
В отношении работы с программой расчета уровня профессионализма деятельности следует отметить, что обучение ее использованию потребовалось Федеральная программа развития образования: Приложение к Федеральному закону «Об утверждении Федеральной программы развития образования»/ Министерство образования Российской Федерации»// Стандарты и мониторинг в образовании.
1999.
№ 4.
С.3-7 1См.: Блюмберг В.
А., Глущенко В Ф.
Какое решение лучше ?.
Метод расстановки приоритетов
Д.: Лениздат, 1982 160 с.
142

[Back]