|
179 коллективом, сложившимися отношениями в коллективе. При этом, как правило, большинство начальников факультетов, курсов основываются на значительном собственном опыте деятельности как руководителя, офицера, специалиста, педагога. С этих позиций, в ряде научных работ справедливо ставится вопрос о применении педагогического диагностирования, щадящего самолюбие объекта диагностики1 , учитывающего его право на творчество. Это соответствует существующим у нас в стране и за рубежом тенденциям гуманизации образования2. В ходе исследования было выявлено, что командир учебного подразделения, на которого возложена обязанность эксперта, как правило, готов представить свое оценочное мнение, высказать собственное суждение по вопросам, связанным с деятельностью своих коллег. Но иногда очень настороженно, а в ряде случаев, и болезненно (например, когда оценивающий имеет, по мнению диагностируемого, недостаточную квалификацию по рассматриваемым вопросам или неадекватно идентифицирует критерии и показатели диагностики) принимает оценку своей профессиональной деятельности со стороны других. Результаты опытно-экспериментальной работы показывают, что сама по себе проводимая диагностическая процедура (в частности, такие её элементы как, сбор диагностической информации в процессе посещения основных видов мероприятий, обсуждения качества профессиональной деятельности на заседаниях, совещаниях и др.) большинством командиров учебных подразделений воспринимается положительно и не вызывает каких1 Битинас Б.П., Катаева Л.И. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы//Педагогика.1993. №2. С. 15.; Ефремов О.Ю. Теория и практика педагогической диагностики в высшей военной школе. СПб.: ВУС, 2000 и др. 2 См.: Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры//Днстанциошюс образование. 1999. № 4. С.4-9; №5. С.4-6; Закон «Об образовании» №12 ФЗ от 13.01.96. Ст.2, п.1. |
выражалось в снижении на ее отдельных этапах активности преподавателей в подготовке и проведении диагностирования, проявления неуверенности в решении задач ПД. Наряду с необходимостью позитивного изменения уровня педагогической культуры, профессионализма личности, создания в коллективе благоприятного морально-психологического климата, важным условием повышения культуры диагностирования является соблюдение норм профессиональной этики при анализе и использовании результатов педагогической диагностики. Исследование показывает, что использование результатов диагностирования и вынесение соответствующих организационно-управленческих решений руководством кафедр по итогам педагогической диагностики во многом детерминировано стилем управления коллективом, сложившимися отношениями в преподавательской среде на кафедре. При этом, как правило, большинство начальников кафедр основываются на значительном собственном опыте деятельности как руководителя, офицера, педагога. С этих позиций, в ряде научных работ справедливо ставится вопрос о применении педагогического диагностирования, щадящего самолюбие преподавателя1, учитывающего его право на творчество. Это соответствует существующим у нас в стране и за рубежом подходам к решению вопросов гуманизации образования2. В ходе исследования было выявлено, что педагог, на которого возложена обязанность эксперта, как правило, готов представить свое оценочное мнение, высказать собственное суждение по вопросам, связанным с образовательной деятельностью своих коллег. Но иногда очень настороженно, а в ряде случаев, и болезненно (например, когда оценивающий имеет, по мнению диагностируе175 1 Битинас Б.П., Катаева Л И. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы//Педагогика.1993. №2. С. 15.; Синенко В.Я. Профессионализм учителя//Педагогика. 1999. №5. С. 48.; Шакуров Р.Х. Мотивы и стимулы педагогического труда: ориентация на личность// Специалист. 1994 X» 2. С. 37 и др. 2 См.: Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры//Дистанционное образование 1999. № 4. С 4-9; №5. С.4-6; Закон «Об образовании» №12 ФЗ от 13.01.96. Ст.2, п.1. мого, недостаточную квалификацию по рассматриваемым вопросам или неадекватно идентифицирует критерии и показатели диагностики) принимает оценку себя как преподавателя, своего профессионализма деятельности со стороны других. Результаты опытно-экспериментальной работы показывают, что сама по себе проводимая диагностическая процедура (в частности, такие ее элементы как, сбор диагностической информации в процессе посещения основных видов занятий, обсуждения качества деятельности преподавателей в различных видах работы на заседаниях кафедр и ПМК и др.) большинством педагогов воспринимается положительно и не вызывает каких-либо конфликтных ситуаций. В то же время на этапе получения окончательных данных диагностирования (распечатки и представления расчетных значений уровня профессионализма деятельности) около 27 % преподавателей, участвующих в педагогической диагностике, высказывают пожелание доводить итоги ПД только индивидуально до соответствующего преподавателя и до руководства кафедры. Практика проведения педагогической диагностики в экспериментальных ВУЗах свидетельствует о том, что в ряде случаев возникали попытки использования результатов педагогической диагностики начальниками кафедр (а затем и руководством ВУЗа) в качестве одного из инструментов давления на преподавателей, имеющих невысокие показатели уровня профессионализма деятельности, что и является одной из главных причин, определяющих нежелание отдельных педагогов разглашать результаты диагностики. Учет данного обстоятельства и анализ мнений преподавательского состава позволяет заключить, что повышение уровня культуры диагностирования должно осуществляться на основе соблюдения профессионально-этических норм. «Любые результаты педагогической диагностики не должны быть использованы во вред ее субъектов (включая организаторов обследования)»1. Это 176 1 Битинас Б.П., Катаева Л.И. Педагогическая диагностика сущность, функции, перспективы//Педагогика 1993. №2. С. 15. |