Проверяемый текст
Морозов, Олег Константинович; Педагогическая диагностика профессионализма деятельности преподавателя военно-специальных дисциплин вуза (Диссертация 2002)
[стр. 60]

принципиальных трудностей, например, всегда можно получить конкретные количественные данные о результатах успеваемости курсантов (слушателей).
Оценка конечных результатов деятельности, связанных со стратегическими целями образования (подготовкой
кадров МЧС России, высококвалифицированных сотрудников ГПС МЧС России, имеющих мотивацию к продолжению службы), является более сложной задачей, поскольку к таким результатам могут быть отнесены, например: уровень общей и профессиональной компетентности, подготовленности выпускника вуза ГПС МЧС России по конкретной спецназьности, сформированные знания, навыки и умения обучающихся и степень их соответствия требованиям Государственных образовательных стандартов, МЧС России и общества в целом, потенциальные возможности в их реализации, показатели развитости личности, культурно-нравственный уровень и др.
В рассмотренном случае уровень
профессиональной деятельности командиров учебных подразделений вузов ГПС МЧС России можно рассматривать как функцию от достигнутых результатов в подготовке их подчиненных.
Выполненный в диссертации анализ реализации данного подхода к проведению
диагностики уровня профессионализма деятельности командиров учебных подразделений позволил установить, что если используется система оценки, основанная на учете промежуточных результатов, то уязвимыми позициями в ней выступают: во-первых, за гранью достаточной определенности результатов, соответствующих таким целям, как правило, остается вопрос качества этой работы и затраченных командиром усилий; во-вторых, обязательное постулирование объективности выставляемых оценок.
13 ходе диагностики, когда дополнительно рассматриваются и конечные результаты деятельности, появляется возможность всестороннего измерения профессионализма деятельности.
Но, несмотря на значительное количество имеющихся
методов диагностики, существуют такие трудности в оценке
[стр. 57]

писание статей и т.п.
Измерение таких результатов на первый взгляд не вызывает принципиальных трудностей: всегда можно получить, например, конкретные количественные данные о результатах методической работы преподавателя (разработанные лекции, учебные пособия, дидактические материалы и т.д.).
Оценка конечных результатов деятельности, связанных со стратегическими целями образования (подготовкой
военного инженера высокой квалификации, человека с высоким уровнем культуры, духовно и физически развитого), является более сложной задачей, поскольку к таким результатам могут быть отнесены, например: уровень подготовленности выпускника вуза по конкретному учебному предмету, сформированные знания, навыки и умения обучаемых и степень их соответствия требованиям Государственных образовательных стандартов и общества в целом, потенциальные возможности в их реализации, показатели развитости личности, культурно-нравственный уровень и др1.
В рассмотренном случае уровень
профессионализма деятельности преподавателя представляют как функцию от достигнутых результатов.
Выполненный
в диссертации анализ реализации данного подхода к проведению
педагогических измерений уровня профессионализма деятельности позволил установить, что если используется система оценки, основанная на учете промежуточных результатов, то уязвимыми позициями в ней выступают: вопервых, за гранью достаточной определенности результатов, соответствующих таким целям, как правило, остается вопрос качества этой работы и затраченных преподавателем усилий; во-вторых, обязательное постулирование объективности выставляемых оценок обучаемым.
Последнее, как полагает 48% анкетированных преподавателей военно-специальных дисциплин, в большинстве случаев нелегко выполнить.
57 1См.: Синенко В.Я.
Профессионализм учителя//Педагогика.
1999.
№5.
С.
47-51.; Соловьев В., Курдюмов Г., Кулагин А.
В поисках критериев эффективности преподавательского труда// Высшее образование в России.
1997.
№1.
С.72-76., Шакуров Р.Х.
Как определить качество педагогической деятельностиУ/Специалист.
1995.
№1.
С.25-28.


[стр.,58]

При создании оценочной системы, когда дополнительно затрагиваются и конечные результаты деятельности, появляется возможность всестороннего измерения профессионализма деятельности.
Но, несмотря на значительное количество имеющихся
предложенных и действующих способов измерения, существуют такие трудности в оценке качества подготовки специалистов, как оценка их потенциальных возможностей по реализации знаний, умений и навыков на практике хотя бы в ближайшей перспективе.
Отмечается сложность нахождения объективных количественных коррелятов, определяющих успешность обучения на основе данных по адаптации выпускников к выполнению профессиональных обязанностей после окончания учебного заведения1.
Данные исследования подтверждают, что в сфере военного образования сложилась определенная система анализа отзывов из войск на выпускников, являющаяся важным информационным’источником о качестве деятельности преподавательского коллектива.
Однако практика показывает, что признавая необходимость такого анализа, на решение данной задачи оказывают влияние ряд негативных факторов, не позволяющих дать в полкой мере объективную оценку труду преподавательского состава ВУЗа.
К таковым относят, незначительное количество поступающих отзывов (не более 40-50%); формализм, небрежность и предвзятость в их составлении, рекомендательный характер требований руководящих документов в этой области, невозможность однозначно оценить вклад конкретного преподавателя2.
Кроме того, конечные результаты деятельности, используемые в такой оценочной модели, несут в себе отсроченную, запозда58 1 См : Шакуров Р X.
Как определить качество педагогической деятельностиУ/Специалист.
1995 №1.
С.27.
См.: Бессарабов О Б.
Методика анализа отзывов из войск на выпускников училища: Научно-методические основы психологического изучения психофизиологического обследования в вузе // Материалы всеармейского учебно-методического сбора.М., МО СССР, 1990.
С.
135-141.; Быков А К Развитие педагогического мастерства преподавателя высшей военной школы: теория и практика.
М.: ВУ, 2000.
С.58-59.

[Back]