|
других». В приведённом определении с позиций современной российской ситуации особенно важен сделанный Д.Нортом [78, с.73] акцент на механизмах обеспечения действенности институциональной системы. Степень соответствия достижений целей, стоящих перед институциональной системой, и решений индивидуумов зависит от эффективности принуждения. Принуждение, отмечает автор, осуществляется через внутренние ограничения индивидуума, страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм, через государственное насилие и общественные санкции. Из этого следует, что в реализации принуждения участвуют формальные и неформальные институты. Проведенное разделение системы экономических институтов на формальные и неформальные имеет важное значение для выявления закономерностей её возникновения и развития. Следует также обратить внимание на тот факт, что Т.Веблен включил в состав институтов, помимо правил и норм, организационную составляющую экономических взаимодействий. Например, акционерные общества, фондовые биржи, рынки труда являются институтами, организующими взаимодействие экономических агентов различного уровня. Поэтому, как отмечает В.Т.Рязанов, организационную составляющую институциональной системы целесообразно отличать от общепринятого понятия «организация», под которой понимается совокупность людей, объединённых общими интересами, или место для принятия решений [93, с.79]. В то время как институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие, действия отдельных лиц, организации являются корпоративными действующими лицами, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений. Организации имеют внутреннюю структуру, институциональные рамки, определяющие взаимодействие индивидов, составляющих организации. Некоторые коллективные объ |
29 1.2. Институты транзитарной экономики: виды, формы, роль в хозяйственном механизме Эволюция экономических институтов считается их нормальным состоянием. Прогресс и стабильность экономики находятся в прямой зависимости от успешного хода эволюции институтов. Теоретическое рассмотрение проблем возникновения и развития институтов привело к созданию эволюционного подхода, основоположником которого является И.Шумпетер. Значительный вклад в обоснование закономерностей институциональной динамики вносит Д.Норт. Институты достаточно двусмысленная категория. Завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарий институциональной теории ещё полностью не создан. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления, не сформирована. Более того, с точки зрения экономических перспектив, институты определялись по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можно охарактеризовать как законопринудитсльныи механизм, изменяющий поведение с использованием силы, и это самый поразительный аспект. Джек Найт считает, что «институты —набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного общества». Д.Норт приводит следующее определение институтов эго «формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других». В приведённом определении с позиций современной российской ситуации особенно важен сделанный Д.Нортом [78, с. 73] акцент на механизмах обеспечения действенности институциональной системы. Степень 30 ■ж Т L соответствия достижении целей, стоящих перед институциональной системой, и решений индивидуумов зависит от эффективности принуждения. Принуждение, отмечает автор, осуществляется через внутренние ограничения индивидуума, страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм, через государственное насилие и общественные санкции. Из этого следует, что в реализации принуждения участвуют формальные и неформальные институты. Проведенное разделение системы экономических институтов на формальные и неформальные имеет важное значение для выявления закономерностей её возникновения и развития. Следует также обратить внимание на тот факт, что Т.Веблен включил в состав институтов, помимо правил и норм, организационную составляющую экономических взаимодействий. Например, акционерные общества, фондовые биржи, рынки труда являются институтами, организующими взаимодействие экономических агентов различного уровня. Поэтому, как отмечает В.Т.Рязанов, организационную составляющую институциональной системы целесообразно отличать от общепринятого понятия «организация», под которой понимается совокупность людей, объединённых общими интересами, или место для принятия решений [93, с. 79]. В то время как институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие, действия отдельных лиц, организации являются корпоративными действующими лицами, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений. Организации имеют внутреннюю структуру, институциональные рамки, определяющие взаимодействие индивидов, составляющих организации. Некоторые коллективные объединения, таким образом, могут быть как институтами, так и организациями, например, фирма, правительственная бюрократия, церковь или учебное заведение. |