|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ход кризисного развития России показал бесперспективность универсальных рецептов экономического реформирования, разработанных на принципах неоклассического подхода. Глубина, продолжительность и серьезность спада производства, нарастание необратимых изменений в социальной и демографической ситуации не дают возможности надеяться, что экономика сама по себе сможет в обозримом будущем вернуться к устойчивому росту и обеспечить материальную базу социального развития. Это предопределяет необходимость поиска новых направлений макроэкономического анализа. В этом смысле формирующийся институциональный подход является существенным шагом в развитии экономической теории. Развитие его положений позволяет более глубоко раскрыть содержание экономических процессов и провести плодотворный макроэкономический анализ ситуации, сложившейся в России. Институты это «формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других» [78]. Завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарий институциональной теории еще полностью не созданы. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления институтов не сформирована. Это подтверждается тем, что в ходе трансформационного спада в экономике до сих пор не создались существенные внутренние механизмы роста и повышения деловой активности. Между тем кризис такой силы и продолжительности, который наблюдается в российской экономике, с развитием институциональной системы должен бы создать внутренние условия к подъему, что привело бы к достаточно бурному оживлению экономики. |
ВВЕДЕНИЕ Ход кризисного развития России показал бесперспективность универсальных рецептов экономического реформирования, разработанных на принципах неоклассического подхода. Глубина, продолжительность и серьезность спада производства, нарастание необратимых изменений в социальной и демографической ситуации не дают возможности надеяться, что экономика сама по себе сможет в обозримом будущем вернуться к устойчивому росту и обеспечить материальную базу социального развития. Это предопределяет необходимость поиска новых направлений макроэкономического анализа. В этом смысле формирующийся институциональный подход является существенным шагом в развитии экономической теории. Развитие его положений позволят более глубоко раскрыть содержание экономических процессов и провести плодотворный макроэкономический анализ ситуации, сложившейся в России. На современном этапе развития институциональная теория пытается преодолеть чрезмерно абстрактный, предельно рационалистический и статичный подход господствующих школ. Макроэкономические модели, которые можно построить на методологической базе институционального подхода, на наш взгляд, способны отразить сложную структуру и новые свойства российской экономической системы. Особенно ценным для анализа российской ситуации является признание зависимости закономерностей трансформации экономической системы от процессов, протекающих в иных сферах жизнедеятельности людей. В современном российском кризисе влияние отсталой технологии, социальной напряженности, культурной деградации, политической нестабильности может быть даже более глубоко, чем традиционный для экономики недостаток совокупного спроса или инвестиционных ресурсов. Недостаточное развитие экономических институтов признается практически всеми. Однако это не привело пока к разработке четких программ 2 Глава 1. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА 1.1 Роль институтов в макроэкономической модели экономики Институционализм является течением экономической мысли, возникшим в конце 19, первой половине 20 века как реакция на чрезмерную абстрактность и схематизм классического подхо, анализу экономических процессов Основоположником институционального направления являлся Т.Веблен. Процесс становления институциональной школы на сегодня в полной мере не завершен. С 70-х годов интерес к анализу экономических институтов значительно возрос и образовалось новое направление неоинституционализм. Однако завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарий институциональной теории еще полностью не создан. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления, существующие внутри этой школы не сформирована. Несмотря на то, что институциональная теория первоначально возникла в качестве некой альтернативы классическому подходу, и институциональный подход, отмечает В.Т.Рязанов, отвергает исходные постулаты классической и неоклассической школ, современный, неоинституциональный вариант во многом служит логичным дополнением неоклассического анализа. [89,С.503;35,С.100] Неоинституционализм абстрактный, предельно рационалистический преодолевает чрезмерно и статичный подход неоклассиков. "Подобно тому, как на теоретическом уровне "экономике", пишет А.Нестеренко, не противоречит институционализму, но представляет упрощенную картину экономической жизни: в реальности протекание чистых рыночных процессов, адекватно описываемых "экономике", сопровождается "трением" сопротивлением социально-экономических институтов, что существенно искажает конечный результат этих процессов".[71,С.24 ] Классический анализ исключает наличие и отрицает значение взаимосвязей между индивидуумами как элементами экономической системы. 8 Глава2: ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ 2.1 Состояние экономических институтов России Формирование российской экономической институциональной системы еще очень далеко от завершения. Это подтверждается тем, что в ходе трансформационного спада в экономике до сих пор не создались существенные внутренние механизмы роста и повышения деловой активности. Между тем кризис такой силы и продолжительности, который наблюдается в России, в рыночной экономике, с развитой институциональной системой, должен был бы создать внутренние условия к подъему, что привело бы к достаточно бурному оживлению экономики.[72,С. 96] При таких масштабных изменениях институтов, которые имеют место в России, необходимо учитывать взаимосвязь экономических институтов со всей совокупностью социокультурных институтов. Это требует осторожного отношения к проводимым нововведениям и обеспечения как можно более полного согласования изменении институтов или сответствующего совместного их изменения. В противном случае реформы в экономической сфере будут поглощены инертностью других сфер. Это фактически произошло с реформами в России. Шоковое изменение экономических институтов в 1992-1993 годах с использованием положений и рекомендации классической и монетаристской экономических школ было совершенно У условиях их полного несоответствия культурному политическому и социальному сознанию большинства населения России. Еще в 1994 году М.Тул, рассматривая процесс радикальной ломки предшествующей экономической системы в Восточной Европе и привнесения не имеющей связи 58 |