|
торый делает французский институционалист, связан с признанием их самоценности и важностью поиска компромисса между ними. О свойстве устойчивости и самовоспроизводства архаичных институтов в индустриально-рыночном хозяйстве тем более не следует забывать, если учитывать далеко не однозначные последствия капитализации экономики. И здесь обращает на себя внимание тот весьма критический настрой, с которым Т.Веблен исследовал развитие экономических институтов капитализма. Надо отметить, что критическое отношение к ним оказалось вообще характерным для институциональной школы. Об этом полезно знать современному российскому обществу, которому навязывается совершенно ф идеалистический образ капиталистической экономики, не соответствующий ни прошлому, ни настоящему данной экономической системы. Причиной резко негативных оценок капитализма у Веблена стала выявленная им закономерность неизбежного появления в условиях денежной цивилизации «праздного класса» носителя частной собственности [18, с.73]. Этот класс, стремящийся завоевать доминирующее положение в обществе, становится ярким примером формирования чрезмерного потребления, мотивом которого являются не действительные потребности людей, а «демонстрационное и расточительное потребление», которое американским институционалистом трактовалось как «фундаментальный» закон денежной цивилизации. Не станем приводить многочисленные примеры выявленных Вебленом социальных пороков капитализма, об этом нам хорошо известно по другим источникам, а обратим внимание на их отличительные характеристики. Его критика не является узкоклассовой, призванной обосновать неизбежность гибели капитализма под грузом своих противоречий и как результата классовой борьбы. Она направлена на доказательство растущего противоречия производства и предпринимательства, индустрии и бизнеса, которое обусловли |
48 О свойстве устойчивости и самовоспроизводства архаичных институтов в индустриально-рыночном хозяйстве тем более не следует забывать, если учитывать далеко не однозначные последствия капитализации экономики. И здесь обращает на себя внимание тот весьма критический настрой, с которым Т.Веблен исследовал развитие экономических институтов капитализма. Надо отметить, что критическое отношение к ним оказалось вообще характерным для институциональной школы. Об этом полезно знать современному российскому обществу, которому навязывается совершенно идеалистический образ капиталистической экономики, не соответствующий ни прошлому, ни настоящему данной экономической системы. Причиной резко негативных оценок капитализма у Веблена стала выявленная им закономерность неизбежного появления в условиях денежной цивилизации «праздного класса» носителя частной собственности [18, с. 73]. Этот класс, стремящийся завоевать доминирующее положение в обществе, становится ярким примером формирования чрезмерного потребления, мотивом которого являются не действительные потребности людей, а «демонстрационное и расточительное потребление», которое американским институционалистом трактовалось как «фундаментальный» закон денежной цивилизации. Не станем приводить многочисленные примеры выявленных Вебленом социальных пороков капитализма, об этом нам хорошо известно по другим источникам, а обратим внимание на их отличительные характеристики. Его критика не является узкоклассовой, призванной обосновать неизбежность гибели капитализма под грузом своих противоречий и как результата классовой борьбы. Она направлена на доказательство растущего противоречия производства и предпринимательства, индустрии и бизнеса, которое обусловливает потребность глубокого реформирования капиталистического общества и экономики. Само это противоречие есть следствие |