|
тер. Поэтому стремление к закреплению и сохранению институтов, способных выступать инструментом перераспределения экономического результата, является характерной чертой частного поведения в сфере производства институтов. Необходимым условием реализации этих мотивов в сфере производства институтов и обеспечения выгодного для агентов распределения результата взаимодействий является использование потенциала принуждения к исполнению правил. В наиболее развитой форме это проявляется в установлении контроля над государством как инструментом установления и обеспечения правил, благоприятных для части экономических агентов. Если какая-либо часть агентов получает такой контроль и приобретает возможность принуждать остальных к исполнению выгодных для них правил, государство по сути дела становится источником скрытого или явного социального конфликта. Часть лиц начинает присваивать своеобразную институциональную ренту, не связанную с результативностью их деятельности в экономической сфере, и представляющую экономически необоснованный вычет из доходов другой части. В этом случае вполне правомерно говорить о функции государства как инструмента эксплуатации [106]. Заметим, что эта сторона деятельности государства как политической структуры не является чем-то внешним по отношению к экономике. Выгода для одних экономических субъектов от использования правил, производимых и защищаемых с помощью государства, оборачивается прямым ущербом для остальных. Она превращается для последних в антистимул экономического поведения. Следствием этого является недоиспользование потенциала экономики. Как правило, реализация перераспределительной функции принимает форму асимметричного распределения преимуществ между отдельными группами лиц и слоями общества. Поэтому процесс формирования новых |
Поскольку индивидуальная реализация перераспределительного эффекта обеспечивает достижение целей оказывается заинтересованным в экономического поведения агента, он том, чтобы сделать эту реализацию максимально вероятной. Задача решается посредством осознанной разработки и введения института, или установления контроля со стороны агента над процессом создания и обеспечения исполнения правил. Поэтому инициатива в производстве правил, ;ающих перераспределительным эффектом, и механизмов их обеспечения во многом определяется частной заинтересованностью в его реализации. Агент заинтересован в том, чтобы реализация перераспределительных возможностей института в его пользу носила систематический характер. Поэтому стремление к закреплению и сохранению институтов, способных выступать инструментом перераспределения экономического результата, является характерной чертой частного поведения в сфере производства институтов. Необходимым условием реализации этих мотивов в сфере производства институтов и обеспечение выгодного для агентов распределения результата взаимодействий является использование потенциала принуждения к исполнению правил. В наиболее развитой форме она проявляется в установлении контроля над государством как инструментом установления и обеспечения правил, благоприятных для части экономических агентов. Если какая-либо часть агентов получает такой контроль и приобретает возможность принуждать остальных к исполнению выгодных для них правил, государство по сути дела становится источником скрытого или явного социального конфликта. Часть лиц начинает присваивать своеобразную институциональную ренту, не связанную с результативностью их деятельности в экономической сфере, и представляющую экономически необоснованный вычет из доходов другой части. В этом случае вполне правомерно говорить о функции государства как инструмента эксплуатации.[98] Заметим, что эта сторона деятельности государства как политической структуры является чем-то внешним по отношению для одних экономических субъектов от использования правил, пр защищаемых с помощью государства, оборачивается прямым остальных. Она превращается для последних в антистимул экономического ущербом для 35 поведения. Следствием этого является недоиспользование потенциала экономики. Как правило, реализация перераспределительной функции принимает форму асимметричного распределения преимуществ между отдельными группами лиц и слоями общества. Поэтому формирования институтов предстает как продукт борьбы различных общественных групп. Одни стремятся сохранить сложившееся положение, другие пытаются изменить действующую систему правил в той или иной области, либо подчинить ее задаче получения собственной выгоды. Чем большую ренту приносит использование институтов, тем острее эта борьба. Ее результаты при прочих равных условиях будут напрямую зависеть от переговорной силы конфликтующих сторон, борющихся за контроль принуждения. Прямая зависимость благосостояния группы от ее переговорной силы объясняет ее стремление к использованию всех доступных средств для над механизмами усиления своих позиции. Рассмотрим ситуацию взаимодействия двух групп агентов и построим график изменения чистой предельной выгоды от перераспределения эффекта сделки в пользу группы А (распределительных возможностей группы А) в зависимости от изменения ее переговорной силы при фиксированной величине переговорной силы группы В (рис.4). Под чистой предельной выгодой перераспределения эффекта сделки понимается чистый прирост дохода группы А (за вычетом издержек увеличения переговорной силы) при увеличении переговорной силы на одну единицу. Изменение переговорной силы измеряется как отношение величины переговорной силы группы А к фиксированной величине переговорной силы группы В. По мере увеличения переговорной силы группы предельная отдача переговорной силы в плане прироста чистой выгоды снижается. Усиление положения группы А вызывает возрастание противодействия со стороны группы. Вследствие этого предельные издержки на приобретение и поддержание все более высокой переговорной силы будут увеличиваться, уменьшая чистый предельный выигрыш группы А. Следует также учесть, что общий результат взаимодействия групп находится под влиянием его распределения между ними. Отклонение от Паретоэффективного варианта распределения в пользу одной группы наносит 36 |