|
сится к фундаментальным институтам: реализации частной собственности, независимой судебной системе, конкуренции и финансовой системе. ^ f*' }о * I Это в полной мере проявляется в слабости урезанных экономических Г'v ' институтов государства и его способности воздействовать на процесс производства институтов экономическими агентами. В отличие от России быстрое хозяйственное оживление в восточноевропейских странах, отмечает А.Нестеренко, помимо прочего, связано с выполнением государством своей роли по созданию рыночной законодательной институциональной системы и контролем за ее соблюдением. Это привело к тому, что в этих странах в основном сложилась система наиболее важных рыночных институтов, что явилось главным фактором перехода от спада экономики к ее росту [75, с.22]. В России, как мы уже отмечали, институциональная система не обладает необходимым балансом государственных и рыночных институтов. Поэтому предлагается измерять институциональную эффективность государства с помощью динамики дефицита государственного бюджета [87, с.57]. Они являются взаимосвязанными и отражающими совокупное действие большинства экономических институтов государства. Так, например, налоги составляют почти 85% от всех поступлений в государственный бюджет. Через государственный бюджет перераспределяется почти четверть объема валового внутреннего продукта. Уровень собираемости налогов показывает качественные параметры налоговых институтов и реальную способность государственных силовых механизмов принуждения обеспечить выполнение официального установленных законодательством обязанностей агентов-налогоплателыциков. С другой стороны, институциональная система отражает отношение налогоплательщиков к одной из наиболее важных для существования государства формальной норме. То есть здесь мы имеем закрепление нового для аген |
с прошлым развитием социальных систем неоклассической мо вывод об обреченности такого подхода на неудачу. [134,С. 412.] сделал Начиная с 1995 года экономические реформы практически остановились, а в некоторых моментах произошло отступление. Длительное сохранение относительно низких темпов инфляции, вопреки ожиданием правительства, не создало расширения активности и подъема экономики этих условиях кризис 1998 года был закономерен.[40] нашему глубинные причины кризиса следует только в недостатках или наоборот в невыполнении требований монетаристского подхода к регулированию преобразований Истинной причиной кризиса явилось отсутствие целостной системы экономических институтов нового направления экономического развития России. В современной российской экономике наблюдается своеобразный институциональный вакуум.[72,С.23] Экономическая система в России фрагментарна и включает неполный набор основных институтов. Вообще не представлены или представлены крайне слабо институты: частной собственности на землю и недра и их рыночный оборот, фондового рынка, рыночных санкции за неэффективность банкротства. Отсутствует законодательное регулирование ряда аспектов экономической деятельности. Имеющиеся рыночные институты не развиты. Прежде всего это относится к фундаментальным институтам: реализации частной собственности, независимой судебной системе, конкуренции и финансовой системе. Это проявляется в слабости урезанных экономических институтов государства и его способности воздействовать на процесс производства институтов экономическими агентами. В отличие от России быстрое хозяйственное оживление в восточноевропейских странах, отмечает А.Нестеренко, помимо прочего, связано с выполнением государством своей институциональной контролем странах 59 основном сложилась система наиболее важных рыночных институтов, что явилось главным фактором перехода от спада экономики к ее росту.[72, С.22] В России институциональная система не обладает необходимым балансом государственных и рыночных институтов. В.Попов предлагает измерять институциональную эффективность государства с помощью уровня инфляции.[83,С.57] Однако в условиях подавленной инфляции 1995 1998 года этот показатель являлся неинформативным. Поэтому, в развитие данного подхода, можно предложить использовать два других параметра: динамику уровня собираемости налогов и динамику дефицита государственного бюджета. Они являются взаимосвязанными и отражающими совокупное действие большинства экономических институтов государства. Так, например, налоги составляют почти 85% от всех поступлений в государственный бюджет. Через государственный бюджет перераспределяется почти четверть объема валового внутреннего продукта. Уровень собираемости налогов показывает качественные параметры налоговых институтов и реальную способность государственных силовых механизмов принуждения обеспечить выполнение официального установленных законодательством обязанностей агентов-налогоплателыциков. С другой стороны, она отражает отношение налогоплательщиков к одной из наиболее важных для существования государства формальной норме. То есть характеризует процесс закрепления нового для агентов неформального правила, которое действует в развитой рыночной экономике первоочередности расчетов с государством. длительное время считалось что прямые налоги являются вспомогательным источником бюджетных средств. Большая часть налогов не входила в централизованно утверждаемую цену товаропроизводителя. Обязательные платежи из прибыли предприятий не воспринимались в качестве налога. Граждане привыкли к необременительной низкой стабильной ставке подоходного налога. Современная запутанная налоговая непонятна 60 |