|
228 4 , * + •• ► коммерческом или ином участии, связанном с достижением целей кооперации (потребительская и другие виды кооперации). Однако в каждом из этих случаев кооперативная форма собственности, отождествленная с частью или всеми фазами воспроизводственного процесса, предполагает полную экономическую, организационную правовую обособленность от государства и других хозяйствующих субъектов. Каждый из этих подходов предполагает выделение объективной субординации (соподчиненности), существующей в самом комплексе отношений собственности: владение, распоряжение, пользование, которые определяют характер распределения условий и результатов производства. Это означает, что функция собственности предусматривает целенаправленное воздействие на деятельность людей, объединенных в трудовом процессе, и включает два аспекта такого воздействия: властно-хозяйственный и технико-экономический, которые определяют существо управления этим процессом. Властно-хозяйственный аспект отражает безусловное суверенное распоряжение собственностью для достижения собственником своих социальноэкономических целей. Технико-экономический аспект обусловлен объективной необходимостью нормального выполнения хозяйственных операций и потребностью в компетентных кадрах, которые осуществляют управление этимиу операциями. Примат социального строя в функционировании всякой экономики раскрывается в приоритете социально-экономической власти над техникоэкономичестайс Именно характером собственности определяется, кто и как будет возглавлять осуществление хозяйственного процесса, руководить действиями работников, распределять результаты деятельности. Прочие виды и уровни власти в хозяйствующем субъекте объединяет то, что они имеют меньший объем социально-экономических полномочии в отношениях, производных от собственности, нежели те, что присущи верхнему уровню самой собственности. Объемы таких полномочий делегируются собственником, по поручению которого * распорядители, ипользователи собственности наделяются также техникоэкономической властью для управления хозяйственным процессом в интересах самого собственника. Концепция социально-экономической природы кооперации, исходящая из приоритетов источников воспроизводства обособленной кооперативной |
В Конституции советского периода собственность потребительской кооперации относилась к колхозно-кооперативной, а в первые годы Советской власти она включалась в понятие «государственный и кооперативный сектор», то есть рассматривалась как социалистическая форма хозяйства. В действующей Конституции РФ [99] собственность потребительской кооперации отдельно не рассматривается, а относится к частному сектору. По нашему мнению, эта недоработка законодательства является для потребительской кооперации принципиально значимой. Очевидно, при отнесении кооперативной собственности к частной, законодатели основывались на том, что собственность кооперации формируется за счет вкладов ее членов-пайщиков; Соглашаясь с такой точкой зрения, вес же следует отметить, что при определении правового статуса кооперативной собственности, особенно для такого вида кооперации, как потребительская, следовало исходить не из источников формирования собственности, а из функциональной цели потребительской кооперации. Из всех многочисленных видов кооперации только она не ставит перед собой цель максимизации получаемой прибыли, напротив, главной ее целью является удовлетворение потребностей пайщиков. Это получило законодательное подтверждение в ГК РФ [55], где потребительская кооперация отнесена к разряду некоммерческих организаций. Следовательно, исходя из этого обстоятельства, и собственность потребительской кооперации, по нашему мнению, должна быть прописана в законодательстве как самостоятельный вид собственности. Вторая позиция основывается на принципе воспроизводственной функции, что предполагает выявление субъектов, воспроизводящих материальную базу и материальный результат функционирования кооперации. В данном случае кооперативная форма собственности основывается либо на непосредственном труде V членов кооператива (производственная кооперация), либо на финансово-коммерческом или ином участии, связанном с достижением целей кооперации (потребительская и другие виды кооперации). Однако в каждом из этих случаев кооперативная форма собственности, отождествленная с частью или всеми фазами воспроизводственного процесса, предполагает полную экономическую, организационную правовую обособленность от государства и других хозяйствующих субъектов. Каждый из этих подходов предполагает выделение объективной субординации (соподчиненности), существующей в самом комплексе отношений собственности: владение, распоряжение, пользование, которые определяют характер распределения условий и результатов производства. Это означает, что функция собственности предусматривает целенаправленное воздействие на деятельность людей, объединенных в трудовом процессе, и включает два аспекта такого воздействия: властно-хозяйственный и технико-экономический, которые определяют существо управления этим процессом. Властно-хозяйственный аспект отражает безусловное суверенное распоряжение собственностью для достижения собственником своих социально-экономических целей. Технико-экономический аспект обусловлен объективной необходимостью нормального выполнения хозяйственных операций и потребностью в компетентных кадрах, которые осуществляют управление этими операциями. Примат социального строя в функционировании всякой экономики раскрывается в приоритете социально-экономической власти над технико-экономической. Именно характером собственности определяется, кто и как будет возглавлять осуществление хозяйственного процесса, руководить действиями работников, распределять результаты деятельности. Прочие виды и уровни власти в хозяйствующем субъекте объединяет то, что они имеют меньший объем социально-экономических полномочий в отношениях, производных от собственности, нежели те, что присущи верхнему уровню самой собственности. Объемы таких полномочий делегируются собственником, по поручению которого распорядители и пользователи собственности наделяются также технико-экономической властью для управления хозяйственным процессом в интересах самого собс1венника. Вопрос о характере собственности является одним из принципиальных вопросов для развития потребительской кооперации. Мы считаем, что в связи с трансформацией отношений собственности в российской экономике оказывается несостоятельной концепция сближения собственности потребительской кооперации с государственной собственностью. В теоретическом аспекте эта концепция означает отход от принципа самостоятельности и самодеятельности, что лишает потребительскую кооперацию своей сущности. По мнению М.И. Туган-Барановского [255], кооперация может и должна принимать помощь от государства только в том случае, если она ни в коей мерс не ведет к подрыву полной свободы кооперации и самостоятельности ее развития. Как уже отмечалось в вопросе 1.3 работы, огосударствление потребительской кооперации означало переход высших властно-хозяйственных полномочий по управлению ее собственностью и результатами хозяйственной деятельности к государству при формальном сохранении права пайщиков влиять на функционирование потребительских обществ. Тем самым были серьезно нарушены доминирования се государственной формы с первой концепцией природы потребительской кооперации сопровождалось рядом трудноразрешимых проблем. Вопервых, это отчуждение властно-хозяйственных полномочий от субъектов собственности пайщиков в пользу органов государственного управления экономикой. Во-вторых, это рассогласование социально-экономических интересов потребительской кооперации и государства, подчиненное положение первых вторым. В-третьих, наделение потребительской кооперации той частью технико-экономической власти, которая предполагает преимущественно исполнительские полномочия и ограничивает базовые управленческие функции: планирование, организацию, мотивацию, контроль. В-четвертых, усложнение и бюрократизация всей управленческой вертикали, административно-распределительный характер ее функционирования. Таким образом, проблемы собственности потребительской кооперации к началу перехода на рыночные отношения оказались во многом сходными, хотя и не полностью совпадающими с теми, которые имели место в государственном секторе экономики. Вторая концепция социально-экономической природы кооперации, исходящая из приоритетов источников воспроизводства обособленной кооперативной собственности, наличия властно-хозяйственных полномочий у пайщиков является, по нашему мнению, более реалистичной и адекватна условиям переходной или смешанной экономики. В таких экономиках реализация функции собственности создает принципиальную возможность гармонизации интересов пайщиков суверенных безусловных распорядителей собственности, являющихся носителями социально-экономической власти в потребительской кооперации, с одной стороны, и ее целей и задач, которые формируются и осуществляются организациями системы, с V другой стороны. Восстановление и сохранение реальной подчиненности техникоэкономической власти социально-экономической позволяет системе осуществлять присущий ей весь спектр экономических и социальных функций на основе кооперативных принципов МКЛ и занимать подобающее ей место на рынке. Вместе с тем, реализация концепции, основанной на принципе воспроизводственной функции, в современных условиях переходной российской экономики сталкивается с определенными методологическими и прикладными проблемами. Центральным среди них является вопрос о характере собственности потребительской кооперации и, в частности, о механизме ес разгосударствления. Эта проблема возникла в связи с тем, что принципы приватизации государственных 57 |