|
229 собственности, наличия властно-хозяйственных полномочий у пайщиков является, по нашему мнению, более реалистичной и адекватна условиям л переходной или смешанной экономики. В таких экономиках реализация функции собственности создает принципиальную возможность гармонизации интересов пайщиков суверенных безусловных распорядителей собственности, являющихся носителями социально-экономической власти в потребительской кооперации в рамках ее организационной культуры, с одной стороны, и ее целей и задач, которые формируются и осуществляются организациями системы, с другой стороны. Восстановление и сохранение реальной подчиненности техникоэкономическои власти социально-экономической позволяет системе осуществлять присущий ей весь спектр экономических и социальных функций на основе кооперативных принципов МКА и занимать подобающее ей место на рынке. Вместе с тем, реализация концепции, основанной на принципе воспроизводственной функции, в современных условиях переходной российской 9 экономики сталкивается с определенными методологическими и прикладными проблемами. Центральным среди них является вопрос о характере собственности потребительской кооперации и, в частности, о механизме ее разгосударствления. Эта проблема возникла в связи с тем, что принципы приватизации государственных предприятий механически распространялись на потребительскую кооперацию, что ослабило властно-хозяйственные позиции пайщиков. В начале рыночных реформ вопрос о собственности потребительской кооперации решался не в пользу пайщиков. Излишняя централизация сменилась неоправданной децентрализацией управления. Собственность была закреплена за низовым звеномг потребительским обществом. Опасную для потребительской кооперации роль сыграл Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [162]. Во-первых, в числе организационно-правовых форм предприятий, как уже отмечалось ранее, не оказалось ни потребительских, ни иных кооперативов. Во-вторых, появилась законодательная норма о долевой собственности хозяйственных обществ, лишающая фактически прав на имущество организации юридические лица. Позднее эта норма была повторена в Законе о потребительской кооперации (1992г.), в котором было записано, что имущество потребительского общества принадлежит на праве частной собственности пайщикам, а работники потребительской кооперации по решению общего собрания также имеют право на |
доминирования се государственной формы с первой концепцией природы потребительской кооперации сопровождалось рядом трудноразрешимых проблем. Вопервых, это отчуждение властно-хозяйственных полномочий от субъектов собственности пайщиков в пользу органов государственного управления экономикой. Во-вторых, это рассогласование социально-экономических интересов потребительской кооперации и государства, подчиненное положение первых вторым. В-третьих, наделение потребительской кооперации той частью технико-экономической власти, которая предполагает преимущественно исполнительские полномочия и ограничивает базовые управленческие функции: планирование, организацию, мотивацию, контроль. В-четвертых, усложнение и бюрократизация всей управленческой вертикали, административно-распределительный характер ее функционирования. Таким образом, проблемы собственности потребительской кооперации к началу перехода на рыночные отношения оказались во многом сходными, хотя и не полностью совпадающими с теми, которые имели место в государственном секторе экономики. Вторая концепция социально-экономической природы кооперации, исходящая из приоритетов источников воспроизводства обособленной кооперативной собственности, наличия властно-хозяйственных полномочий у пайщиков является, по нашему мнению, более реалистичной и адекватна условиям переходной или смешанной экономики. В таких экономиках реализация функции собственности создает принципиальную возможность гармонизации интересов пайщиков суверенных безусловных распорядителей собственности, являющихся носителями социально-экономической власти в потребительской кооперации, с одной стороны, и ее целей и задач, которые формируются и осуществляются организациями системы, с V другой стороны. Восстановление и сохранение реальной подчиненности техникоэкономической власти социально-экономической позволяет системе осуществлять присущий ей весь спектр экономических и социальных функций на основе кооперативных принципов МКЛ и занимать подобающее ей место на рынке. Вместе с тем, реализация концепции, основанной на принципе воспроизводственной функции, в современных условиях переходной российской экономики сталкивается с определенными методологическими и прикладными проблемами. Центральным среди них является вопрос о характере собственности потребительской кооперации и, в частности, о механизме ес разгосударствления. Эта проблема возникла в связи с тем, что принципы приватизации государственных 57 предприятий механически распространялись на потребительскую кооперацию, что ослабило властно-хозяйственные позиции пайщиков. В начале рыночных реформ вопрос о собственности потребительской кооперации решался не в пользу пайщиков. Излишняя централизация сменилась неоправданной децентрализацией управления. Собственность была закреплена за низовым звеном потребительским обществом. Опасную для потребительской кооперации роль сыграл Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [162]. Во-первых, в числе организационноправовых форм предприятий не оказалось ни потребительских, ни иных кооперативов. Во-вторых, появилась законодательная норма о долевой собственности хозяйственных обществ, лишающая фактически прав на имущество организации юридические лица. Позднее эта норма была повторена в Законе о потребительской кооперации (1992г.), в котором было записано, что имущество потребительского общества принадлежит на праве частной собственности пайщикам, а работники потребительской кооперации по решению общего собрания также имеют право на выдел им части имущества [160, ст. 21]. Это подрывало материальную основу деятельности потреб1ггельского общества, открывало возможности для расхищения кооперативной собственности. Попытка изменения отношений собственности и реорганизации потребительской кооперации в предпринимательские структуры повлекла за собой ряд негативных последствий. Правовой основой реформирования отношений собственности в системе стал Указ Президента РФ № 144 от 16.02.92г. «О коммерциализации предприятий потребительской кооперации» [153], на основе которого начались процессы расчленения комплексных хозяйств потребительской кооперации на разрозненные, мелкие хозяйствующие субъекты и формирования многочисленных юридических лиц. В отдельных регионах кооперативные предприятия были преобразованы в акционерные общества, товарищества, ассоциации, малые предприятия, приватизированы и проданы на аукционах («нижегородский вариант»), либо в результате акционирования перешли в собственность руководителей и работников («костромской вариант»). Можно с уверенностью сказать, что развернувшаяся в стране в 1991-1995 годах широкая кампания коммерциализации и акционирования государственных предприятий оказала негативное влияние на деятельность многих организаций потребительской кооперации. Суть коммерциализации сводилась к разукрупнению действующих предприятий и предоставлению выделившимся из них хозяйственным единицам права юридического лица. Некоторые коллективы кооперативных магазинов, |