|
ф 232 индивидуальная (частные предприятия) и частная групповая (общества с ограниченной ответственностью) собственность. Однако нижегородский “эксперимент” не получил распространения на остальной территории России. Определенный негативный отпечаток на состояние собственности потребительской кооперации наложила проводимая Правительством РФ • антимонопольная политика. Некоторые властные структуры также массовой информации относили потребительскую кооперацию к организациям, якобы, монопольным. В конечном счете, такое отношение выразилось в ограничениях организационно-распорядительных и контрольных функций Центросоюза РФ в Законе о потребительской кооперации (1992г.). Очевидно, что такой вариант разгосударствления фактически игнорировал социальноэкономическую природу и особенности системы, означал отчуждение большинства обслуживаемых (которые одновременно согласно Закону, являлись собственниками кооперативного имущества пайщиками) от организаций системы, а сохранение этой тенденции привело бы к перерождению кооперации в другие формы собственности, возникновению почвы для злоупотреблений, обогащению управленческих структур. Причиной этой ситуации стала выбранная модель разгосударствления, в соответствии с которой закрепление имущества за пайщиками и работниками (по Закону 1992г.) предусматривало следующее деление собственности: 49% имущества распределялось среди 1,8 млн. работников и руководителей потребительской кооперации и 51% среди 30 млн. пайщиков. Таким образом, на одного пайщика должно было приходиться в 16 раз меньше собственности, чем на одного «чиновника от кооперации» [210, с. 18-22].л Мы полагаем, что структура и форма собственности в кооперации свидетельствуют о том, что она более других хозяйствующих субъектов подготовлена к развитию рыночных отношений, поскольку предполагает развитие предпринимательской инициативы ее членов. Вместе с тем, в отдельных регионах, пользуясь экономической безграмотностью пайщиков, руководители кооперативных организаций без согласования с пайщиками до настоящего времени * распродают объекты кооперативной собственности, не вынося принятие решений по этим вопросам на общее собрание потребительского общества. Защита собственности потребительской кооперации, самих основ ее существования в настоящее время остается основным содержанием деятельности системы. В соответствии с законом «О потребительской кооперации |
присваивая, по существу, имущество потребительского общества, или, оставаясь в статусе кооператива, устанавливало высокие дивиденды на пай. Имели место случаи передачи кооперативной собственности в частные руки путем ее продажи на аукционах. Так, например, случилось в Нижегородской области, где пайщикам поначалу выдали «паевые грамоты» свидетельства о праве на имущественный пай, затем «паевые грамоты» были сгруппированы (до тысячи и более) в «лоты» под конкретные объекты магазины, склады, автомашины и т.д. На аукционах лоты раскупили в основном работники потребительской кооперации области, заведующие складами, магазинами. Иначе говоря, на базе кооперативной собственности возникла частная индивидуальная (частные предприятия) и частная групповая (общества с ограниченной ответственностью) собственность. Однако нижегородский “эксперимент” не получил распространения на остальной территории России. Определенный негативный отпечаток на состояние, собственности потребительской кооперации наложила проводимая Правительством РФ антимонопольная политика. Некоторые властные структуры, а также средства массовой информации относили потребительскую кооперацию к организациям, якобыk монопольным. В конечном счете такое отношение выразилось в ограничениях организационно-распорядительных и контрольных функций Центросоюза РФ в Законе о потребительской кооперации (1992г.). Очевидно, что такой вариант разгосударствления фактически игнорировал социально-экономическую природу и особенности системы, означал отчуждение большинства обслуживаемых (которые одновременно, согласно Закону, являлись собственниками кооперативного имущества пайщиками) от организаций системы, а сохранение этой тенденции привело бы к перерождению кооперации в другие формы собственности, возникновению почвы для злоупотреблений, обогащению управленческих структур. Причиной этой ситуации стала выбранная модель разгосударствления, в соответствии с которой закрепление имущества за пайщиками и работниками (по Закону 1992г.) предусматривало следующее деление собственности: 49% имущества распределялось среди 1,8 млн. работников и руководителей потребительской кооперации и 51% среди 30 млн. пайщиков. Таким образом, на одного пайщика должно было приходиться в 16 раз меньше собственности, чем на одного «чиновника от кооперации» [211, с. 18-22]. Мы полагаем, что структура и форма собственности в кооперации свидетельствуют о том, что она более других хозяйствующих субъектов подготовлена к развитию рыночных отношений, поскольку предполагает развитие 60 предпринимательской инициативы ее членов. Вместе с тем, в отдельных регионах, пользуясь экономической безграмотностью пайщиков, руководители кооперативных организаций без согласования с пайщиками до настоящего времени распродают объекты кооперативной собственности, не вынося принятие решений по этим вопросам на общее собрание потребительского общества. Защита собственности потребительской кооперации, самих основ ее существования в настоящее время остается основным содержанием деятельности системы. В соответствии с законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (1997г.) [161] право собственности в потребительской кооперации построено так, чтобы предотвратить разрушение целостности системы и обеспечить функционирование каждого структурного уровня. Потребительские общества для выполнения своих уставных целей могут . создавать хозяйственные общества, медицинские, образовательные и иные учреждения, филиалы и представительства, отвечающие уставным целям потребительских обществ, а также могут быть участниками хозяйственных обществ, кооперативов, вкладчиками в товариществах на вере. Собственность за учреждениями, созданными потребительским обществом, закрепляется на праве оперативного управления [161, ст. 21, с. 4] Закон 1997 года (ст. 40 п.З) обязал акционерные общества, товарищества с ограниченной ответственностью, созданные на базе собственности потребительских обществ и их союзов с нарушением законодательства РФ, в том числе при отсутствии решения высшего органа потребительского общества (союза), привести учред!гтельные документы в соответствие с Законом в течение 12 месяцев со дня его официального опубликования. Советам потребительских обществ (союзов) было рекомендовано организовать правовую экспертизу пакетов учредительных документов хозяйствующих субъектов, образованных на собственности системы; при установлении фактов ее незаконного отчуждения передавать материалы в судебные органы о признании недействительными решений о регистрации юридических лиц. В соответствии с новым законодательством, до 1999 года все предприятия, действующие на праве полного хозяйственного ведения и зарегистрированные как юридические лица, были переведены в ранг предприятий, действующих на праве оперативного управления собственностью (унитарных предприятий). Реформирование предприятий системы было обусловлено тем, что в системе функционировали в соответствии с Указом Президента РФ «О коммерциализации предприятий потребительской кооперации РФ» (1992г.) и Постановлением Правительства РФ 61 |