|
социальная эффективность. В основе анализа экономической эффективности лежал расчет предотвращенного экономического ущерба по крупным видам расходов: из бюджета здравоохранения, из бюджета социального страхования и потери валового национального дохода в связи с отсутствием на работе из-за болезни, инвалидности и смерти [57, 59, 170]. Экономическая эффективность оценивалась как отношение совокупного эффекта от внедрения нового способа профилактики, диагностики, лечения, реабилитации к полным затратам на его разработку и внедрение. В качестве обобщающих показателей экономической эффективности предлагалось использовать коэффициент эффективности затрат, годовой экономический эффект и среднегодовую экономию. Коэффициент эффективности затрат характеризовал эффект в виде экономии, получаемой на каждый рубль осуществляемых затрат. Его нормативный уровень устанавливался, исходя из «народнохозяйственных возможностей на определенный срок». В 1987 году нововведения, дающие годовую экономию не ниже 15 копеек на 1 рубль затрат, считались экономически эффективными и рекомендовались для внедрения в практику [59, 150, 160]. В конечном счете, экономически эффективными считались те методы, которые приводили к сокращению сроков лечения, времени пребывания в стационаре, на больничном листе, и т.п., или снижению расходов по отдельным статьям, например медикаментозное обеспечение [57, 163]. Сопоставляя отечественные подходы с зарубежными, нельзя не отметить, что российские исследователи стояли на позиции максимально полного учета расходов и предотвращения потерь. В зарубежных публикациях теперь это называется «исследованием с позиции общества» [185]. В настоящее время наиболее значительным для здравоохранения является разрешение вопросов, касающихся дорогостоящих видов оказания медицинской помощи. Одним из таких видов специализированной помощи |
социальная эффективность. В основе анализа экономической эффективности лежал расчет предотвращенного экономического ущерба но крупным видам расходов: из бюджета здравоохранения» из бюджета социального страхования и потери валового национального дохода в связи с отсутствием на работе изза болезни, инвалидности и смерти [31, 98, 103]. Экономическая эффективность оценивалась как отношение совокупного эффекта от внедрения нового способа профилактики, диагностики, лечения, реабилитации к полным затратам на его разработку и внедрение [181]. В качестве обобщающих показателей экономической эффективности предлагалось использовать коэффициент эффективности затрат, годовой экономический эффект и среднегодовую экономию [3, 4]. Коэффициент эффективности затрат характеризовал эффект в виде экономии, получаемой на каждый рубль осуществляемых затрат. Его нормативный уровень устанавливался, исходя из «народнохозяйственных возможностей на определенный срок». В 1987 году нововведения, дающие годовую экономию не ниже 15 копеек на 1 рубль затрат, считались экономически эффективными и рекомендовались для внедрения в практику [81, 88, 110, 138]. В конечном счете, экономически эффективными считались те методы, которые приводили к сокращению сроков лечения, времени пребывания в стационаре, на больничном листе, и т.п., или снижению расходов по отдельным статьям, например медикаментозное обеспечение [31,92, 102]. Сопоставляя отечественные подходы с зарубежными, нельзя не отметить, что российские исследователи стояли на позиции максимально полного учета расходов и предотвращения потерь. В зарубежных публикациях теперь это называется «исследованием с позиции общества» [108, 140]. 33 В настоящее время наиболее значительным для здравоохранения является разрешение вопросов, касающихся дорогостоящих видов оказания медицинской помощи. Одним из таких видов специализированной помощи является онкогематологическая помощь. Учитывая общий рост заболеваемости этой патологией, необходим постоянный анализ уровня оказания медицинской помощи взрослым л детям, страдающим злокачественными новообразованиями и болезнями системы крови [32, 53, 93, 213]. Ограничение бюджетного финансирования, высокая стоимость оригинальных лекарственных препаратов создают серьезные трудности для оказания качественной медицинской помощи [52, 69, 139]. Во многих странах при выборе метода лечения оценивают не только его эффективность, но и его стоимость [31, 32, 212, 271]. С учетом того, что лечение онкологических пациентов составляет 6-7% затрат на здравоохранение в России, необходим детальнейший дееолиз эффективности их использования на всех этапах диагностики, лечения, реабилитации и профилактики [69, 93, 101, 108, 123, 272]. При проведении клинико-экономических исследований удастся зафиксировать не только имеющиеся показатели, но и оценить их динамику во времени. Так, оценивая стоимость обследования и лечения в НИИ детской онкологии РАМН за период с 1999 по 2002 гг. было установлено, что рост затрат колеблется от 300 до 160 % по отдельным параметрам. Анализ выживаемости пациентов свидетельствует о бесспорном экономическом и социальном преимуществе проведения всего комплекса диагностических и лечебных мероприятий при лечении больных НХЛ, а у стационарного лечения нет преимуществ в сравнении с амбулаторным [18,22, 37,43, 157]. Наиболее часто используется методика «стоимость болезни», но далеко не всем удается учесть все составляющие лечебного процесса. Как 34 |