|
эффективным средством решения этих проблем видится сама наука. Однако, как отмечает В.Д. Диденко, она настолько оказалась интегрированной в техническую цивилизацию, что едва ли науку можно оценивать в качестве необходимого и достаточного основания решения экологических проблем. История науки и современное ее состояние показывает, насколько часто наука может утрачивать ориентиры духовной культуры, свое гуманистическое измерение и превращаться в «полунауку», «лженауку», о которой Ф.М. Достоевский говорит в «Весах», что «это самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны». Поэтому в научном сообществе, как это было показано в трудах И.Т.Фролова, все более утверждается идея о необходимости формирования внутри науки нравственных императивов, необходимости гуманизации науки1. Но возможна ли «этика науки» внутри самой науки без потери ею собственных онтологических и гносеологических оснований? Пытаясь решить эти вопросы в глобальном масштабе, можно идти по пути актуализации идей В.Вернадского о ноосфере как «геологически и исторически сложившегося единства биосферы и человечества в результате перехода эволюции видов в эволюцию биосферы, а последней в ноосферу»2. Положение о том, что ноосфера как сфера разума в планетарном масштабе есть главное условие гармонической коэволюции человека и природы, нашло как своих сторонников, так и противников. Действительно, является ли ноосфера универсальным итогом развития человека во Вселенной? Ноосфера есть планетарное явление научной мысли, наука является ее духовным базисом. Подчеркивая роль науки как главной движущей силы ноосферы, он скептически говорит о философии и религии. «Человек должен понять, как только научная, а не философская или религиозная концепция мира его охватит, что он не есть случайное, независимое от окружающего (биосферы или ноосферы) свободно действующее природное явление. Он составляет неизбежное проявление большого природного процесса, закономерно 1 Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983. С. 102. 7 Вернадский В И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 20-21. 100 |
355 техническую цивилизацию, что едва ли науку можно оценивать в качестве необходимого и достаточного основания решения экологических проблем. История науки и современное ее состояние показывает, насколько часто наука может утрачивать ориентиры духовной культуры, свое гуманистическое измерение и превращаться в «полунауку», «лженауку», о которой Ф.М. Достоевский говорит в «Бесах», что «это самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны». Поэтому в научном сообществе, как это было показано в трудах И.Т.Фролова, все более утверждается идея о необходимости формирования внутри науки нравственных императивов, необходимости гуманизации науки1 2. Но возможна ли «этика науки» внутри самой науки без потери ею собственных онтологических и гносеологических оснований? Пытаясь решить эти вопросы в глобальном масштабе, можно идти по пути актуализации идей В.Вернадского о ноосфере как «геологически и исторически сложившегося единства биосферы и человечества в результате * перехода эволюции видов в эволюцию биосферы, а последней в ноосферу» . Положение о том, что ноосфера как сфера разума в планетарном масштабе есть главное условие гармонической коэволюции человека и природы, нашло как своих сторонников, так и противников. Действительно, является ли ноосфера универсальным итогом развития человека во Вселенной? Ноосфера есть планетарное явление научной мысли, наука является ее духовным базисом. Подчеркивая роль науки как главной движущей силы ноосферы, он скептически говорит о философии и религии. «Человек должен понять, как только научная, а не философская или религиозная концепция мира его охватит, что он не есть случайное, независимое от окружающего (биосферы или ноосферы) свободно действующее природное явление. Он составляет неизбежное проявление большого природного процесса, закономерно длящегося в течение, по крайней мере, двух миллиардов лет»3. Одна из центральных идей В.И.Вернадского звучит так: «В настоящее 1 Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983. С. 102. 2 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 20-21. 3 Там же. С. 28. |