|
Швейцер глубоко осознавал необходимость расширения сферы действия морали, предугадывая именно в морали важнейший источник предотвращения экологического кризиса, определяя этику как безграничную ответственность за все, что живет. И.Т. Фролов предлагал в условиях надвигающегося экологического кризиса пересмотреть содержание этического принципа «гуманизм» и дополнить его таким составным элементом как «благоговение перед жизнью»1. Экологический и антропологический кризис в современном мире обусловливает необходимость возникновения новых ценностей и разработки новой этики, этики жизни. Власть над знаниями дает власть над силами природы. Это власть, которая может даровать благо, но может привести к гибели человека и цивилизации. Изменение ангропоцентристского характера современной морали, возникновение нравственного-экологического императива как основного стратегического направления в развитии ноосферы говорит о явной необходимости разработки не только экологической этики как раздела общей теории морали, но и биоэтики как выражающей этический дух классически понимаемой философии. Актуальным становится вопрос не только о ноосфере, как сфере разума, но и о биосфере как сфере жизни. Причем вопрос о новой биосфере становится более широким, чем вопрос о ноосфере. Ведь не жизнь является функцией разума, а разум является функцией жизни. Человек живет не в мыслях, он мыслит, чтобы жтпь. Ноосфера возникает из биосферы и теперь уже сама порождает новую биосферу, возникновение которой опосредованно разумом и этикой. Не жизнь живет в сфере разума, а разум живет в сфере жизни. В эпоху онтологического вторжения в жизнь научной мысли не ноосфера, а биосфера является сферой разума и жизни. Разум, защищая жизнь, защитит и самое себя, свою сферу. Это ноосфера, но это уже новая ноосфера, в которой научная мысль не свободна от своего духовного базиса, от философии и этики. Некоторые ученые говорят, что ноосфера еще не сложилась, в нее человечество еще не вегупило. Академик Н.Н. Моисеев считает, например, что. 1 Фролов И Т. Философия глобальных проблем // Вопросы философии. 1980. № 2. С. 42. 103 |
358 экологического кризиса, определяя этику как безграничную ответственность за все, что живет. И.Т. Фролов предлагал в условиях надвигающегося экологического кризиса пересмотреть содержание этического принципа «гуманизм» и дополнить его таким составным элементом как «благоговение перед жизнью»1. Экологический и антропологический кризис в современном мире обусловливает необходимость возникновения новых ценностей и разработки новой этики, этики жизни. Власть над знаниями дает власть над силами природы. Это власть, которая может даровать благо, но может привести к гибели человека и цивилизации. Изменение антропоцентристского характера современной морали, возникновение нравственного-экологичсского императива как основного стратегического направления в развитии ноосферы говорит о явной необходимости разработки не только экологической этики как раздела общей теории морали, но и биоэтики как выражающей этический дух классически понимаемой философии. Актуальным становится вопрос не только о ноосфере, как сфере разума, но и о биосфере как сфере жизни. Причем вопрос о новой биосфере становится более широким, чем вопрос о ноосфере. Ведь не жизнь является функцией разума, а разум является функцией жизни. Человек живет не в мыслях, он мыслит, чтобы жить. Ноосфера возникает из биосферы и теперь уже сама порождает новую биосферу, возникновение которой опосредованно разумом и этикой. Не жизнь живет в сфере разума, а разум живет в сфере жизни. В эпоху онтологического вторжения в жизнь научной мысли не ноосфера, а биосфера является сферой разума и жизни. Разум, защищая жизнь, защитит и самое себя, свою сферу. Это ноосфера, но это уже новая ноосфера, в которой научная мысль не свободна от своего духовного базиса, от философии и этики. Некоторые ученые говорят, что ноосфера еще не сложилась, в нее человечество еще не вступило. Академик Н.Н. Моисеев считает, например, что, «хотя технически и технологически наша цивилизация сделала колоссальный Фролов И.Т. Философия глобальных проблем // Вопросы философии. 1980. № 2. С. 42. |